Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-108675/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-51713/2024

Дело № А40-108675/24
город Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-108675/24

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 51 521 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" о взыскании неустойки в размере 51 521 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-108675/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 07.07.2023 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (Заказчик) заключен Контракт № 03731000161230002030001 на поставку наборов инструментов для подарочного фонда МВД России (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. заключенного Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику наборы инструментов, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, общая стоимость поставляемого товара составляет 1 448 000 руб.

В рамках заключенного Договора Поставщиком была осуществлена поставка Товара по накладным № ЦБ-2669 от 14.09.2023 г. на сумму 971 480, 40 руб. и № ЦБ2912 от 25.09.2023 г. на сумму 476 519, 60 руб.

Со стороны Заказчика не поступало замечаний относительно качества и количества поставленного Товара.

По смыслу с п. 2.5. Контракта, оплата поставленного Товара производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке Товара.

Вместе с тем, Заказчик обязательство по оплате поставленного товара исполнял не надлежащим образом.

Обязательство по оплате задолженности исполнено Заказчиком только 22.12.2023 г.

Из системного токования п. 7.2. и п. 7.3. Контракта следует, что Поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Накладная № ЦБ-2669 от 14.09.2023 на сумму 971 480, 40 руб. подписана Заказчиком 22.09.2023.

Срок оплаты, по условиям Контракта, истек 03.10.2023 г.

Накладная № ЦБ-2912 от 25.09.2023 на сумму 476 519, 60 руб. подписана Заказчиком 12.10.2023.

Срок оплаты, по условиям Контракта, истек 23.10.2023.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, оплата поставленного Товара производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке Товара.

Обязательства по оплате поставленного Товара Ответчиком были исполнены с нарушением сроков Договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, за период с 04.10.2023 г. по 22.12.2023 г. с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка по Контракту в размере 51 521, 63 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 г. по 22.12.2023 в размере 51 521, 63 руб.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-108675/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:О.О. Петрова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова