Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А35-143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-143/2018
20 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 16 000 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ-Логистика»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск, далее- ИП ФИО2) о взыскании 16 000 руб. долга по договорам-заявкам №281 от 19.09.2017, №312 от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ-Логистика» (далее - ООО «ДХЛ-Логистика»).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «ДХЛ Логистика» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №DHL FRT/IPL-2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза.

19.09.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Транссервис» заключен договор на оказание транспортных услуг №281, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктами 1.1-1.3 договора предусмотрено, что все работы выполняются по заявке на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение заказчика и указывается уполномоченное лицо перевозчика.

19.09.2017 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка №281, согласно которому погрузка груза «короба с одеждой, 3 паллета, до 500 кг» производится в г.Москва, грузоотправитель: ООО «БестЛогистик». Грузополучателем является ООО «Холфигер СторсРус» - г.Санкт-Петербург.

Перевозка груза осуществляется на автомобиле истца Газель Н714СЕ46, водитель ФИО4, срок доставки 21.09.2017 к 10.00, условия оплаты - 10 000 руб. на карту.

04.10.2017 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка №312, согласно которому погрузка груза «электротовары в коробах, до 100 кг, 3 места» производится в г.Москва, грузоотправитель: ООО «Сандвик». Грузополучателями являются ОАО «Ижорские заводы» и ООО «ИЗ-КАртэс».

Перевозка груза осуществляется на автомобиле истца Газель В842РХ69, водитель ФИО5, срок доставки груза 06.10.2017 до 14.00, условия оплаты - 10 000 руб. на карту.

В подтверждение перевозки указанного груза в материалы дела представлены транспортные накладные:

- №ТН-2017-20(3) от 20.09.2017, грузоотправитель - ООО «Бест Логистик», грузополучатель - ООО «Холфигер СторсРус», груз доставлен 21.09.2017 в 16 час. 20 мин.;

- от 05.10.2017 б/н, грузоотправитель - ООО «Сандвик», грузополучатель - ООО «ИЗ-Картекс», груз доставлен 09.10.2017;

- от 05.10.2017 б/н, грузоотправитель - ООО «Сандвик», грузополучатель - ОАО «Ижорские заводы», груз доставлен 09.10.2017.

Во всех транспортных накладных имеется отметка о транспортных средствах и водителях истца (разделы 10,11). Однако при этом, в качестве перевозчика указано ООО «ДХЛ Логистика» (разделы 10,16).

Ссылаясь на факт перевозки груза силами и средствами ООО «Транссервис» и отказ ответчика от оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований возражал. Пояснил, что пунктами 5, 10 договоров-заявок №281 от 19.09.2017 и №312 от 04.10.2017 сторонами предусмотрено условие об уплате перевозчиком штрафа в сумме 1 000 рублей за каждый час опоздания перевозчика ко времени выгрузки, а также возможность удержания заказчиком из ставки за любой рейс сумм штрафных санкций в порядке зачета. Поскольку груз был доставлен ООО «Транссервис» с опозданием (на 6 часов по договору-заявке №281 и 3 суток по договору - заявке №312), то ответчик претензиями от №1 от 10.10.2017 и №2 от 23.10.2017 уведомил истца о проведении зачета на сумму 6 000 руб. по договору-заявке №281 и полную сумму фрахта по договору - заявке №312. Ответчик полагает, что в связи с зачетом встречных требований обязательства по оплате перевозки прекратились, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на оплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 №305-ЭС17-6383).

В данном случае ответчик изначально возражал против требований ООО «Транссервис» и не намерен был добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. К тому же, в материалах дела имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о том, что ИП ФИО2 была осведомлена о наличии и сути требований истца.

При разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу указанных норм сторонами договора перевозки выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

В данном случае, согласно транспортных накладных №ТН-2017-20(3) от 20.09.2017 и от 05.10.2017 отправителем груза являлись ООО «Бест Логистик» и ООО «Сандвик», грузополучателями - ООО «Холфигер СторсРус», ООО «ИЗ-Картекс», ОАО «Ижорские заводы».

При этом перевозчиком груза указано ООО «ДХЛ-Логистика».

Ни истец (ООО «Транссервис»), ни ответчик (ИП ФИО2) в качестве перевозчиков не поименованы и, соответственно, стороной договоров перевозки, оформленных транспортными накладными от 20.09.2017 и 05.10.2017, не выступали.

ИП ФИО2 владельцем перевозимого груза также не являлась.

В связи с этим, договоры-заявки №281 и №312 между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договор перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договор об организации перевозок (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически ИП ФИО2 в сложившихся правоотношениях выступала посредником в поиске и оплате фрахта транспортных средств для ООО «ДХЛ-Логистика».

Поскольку, ООО «Транссервис» свои обязательства по договорам-заявкам №281 и №312 выполнило и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 16 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика со ссылкой на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований судом отклоняются.

ИП ФИО2 был начислен штраф ООО «Транссервис» за просрочку доставки груза в размере 1 000 руб. за каждый час опоздания к времени выгрузки, о чем сообщено истцу в претензиях от №1 от 10.10.2017 и №2 от 23.10.2017.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требований, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета необходимо, чтобы встречное обязательство существовало.

В силу статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» штраф за просрочку доставки груза уплачивается перевозчиком грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки, если иное не установлено договором перевозки груза. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Так как заключенные между истцом и ответчиком договоры-заявки №218 и №312 не относятся к договорам перевозки, то содержащееся в них условие о штрафе за нарушение сроков доставки груза является спорным. Из материалов дела видно, что истец не признал зачет требований состоявшимся.

Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11).

Кроме того, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, излишняя уплата истцом не производилась, а ответчик встречные исковые требования о взыскании неустойки не заявил (такое право ответчику судом разъяснялось). В связи с этим, рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением ответчика о прекращении его обязательств зачетом встречных однородных требований.

Обратное будет означать отсутствие баланса между применяемой к стороне мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

К тому же, в рамках настоящего спора ответчик отказался раскрывать факт наличия или отсутствия претензий ООО «ДХЛ Логистика» к ИП ФИО2 относительно сроков доставки груза.

ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться к ООО «Транссервис» с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» долг в сумме 16 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова