Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А49-11795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11795/2020

резолютивная часть вынесена 17 февраля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области»; ОГРН <***>

к Муниципальному учреждению культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района»; ОГРН <***>

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

АО «ТЭКПО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУК «ЦМБ» о взыскании задолженности за потребленную в период с января по апрель 2020 года тепловую энергию в сумме 41 487 руб. 75 коп. и пени за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в сумме 3 834 руб. 38 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в отсутствие надлежащим образом заключенного с истцом договора ответчик как бюджетное учреждение не имеет оснований для оплаты потребленной теплоэнергии.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны не просили.

По результатам рассмотрения дела 17.02.2021 арбитражным судом принято решение в виде вынесения резолютивной части, в которой суд, исходя из просительной части искового заявления, признал считать исковыми требованиями АО «ТЭКПО» по делу № А49-11795/2020 взыскание суммы 45 322 руб. 13 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 44 922 руб. 13 коп., в том числе 41 487 руб. 75 коп. - задолженность и 3 434 руб. 38 коп. – пени.

В остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Также в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 18 руб., а с ответчика в размере 1 982 руб.

01.03.2021 от ответчика МУК «ЦМБ» поступила апелляционная жалоба на решение от 17.02.2021.

Пунктом 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (в настоящее время – АО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (АО «ТЭКПО) в период с января по апрель 2020г. осуществило поставку тепловой энергии ответчику на сумму 41 487 руб. 75 коп. и выставило на оплату счета-фактуры: № 224 от 30.06.2020 на сумму 12 921 руб. 66 коп. (за январь 2020), №262 от 30.06.2020 на сумму 12 921 руб. 66 коп. (за февраль 2020), №299 от 30.06.2020 на сумму 10 202 руб. 72 коп. (за март 2020), № 338 от 30.06.2020 на сумму 5441 руб. 71 коп. (за апрель 2020), а также направило акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.12.2019 №134, согласно которому тариф для истца на 1-е полугодие 2020 утвержден в размере 1597 руб. 87 коп. за Гкал (без НДС).

Количество поданного ресурса и примененные при расчете истцом данные ответчиком не оспорены.

14.07.2020 ЗАО «ТЭКПО» направило в адрес МУК «ЦМБ» проект договора №8090067/20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление).

Предметом указанного проекта договора является осуществление истцом как ресурсоснабжающей организацией поставки через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) в здание библиотеки (филиал №2) в здании ДШИ №2, расположенное по адресу: <...>, от котельной №4, расположенной по адресу: ул.Маяковского, 7А.

При этом в пункте 7.1 проекта договора истец предложил распространить действие договора на отношения с ответчиком по поставке теплоэнергии с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Указанный проект договора ответчик не подписал, и истец со ссылкой на п.41(4) Правил «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) считает договор № 8090063/20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенным с ответчиком, поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения проекта договора не подписал его и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора.

Вместе с тем, распространение договорных условий на ранее возникшие отношения возможно только по соглашению сторон.

Так, в соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не подписав проект договора, не согласился распространять условия, изложенные в проекте договора, на ранее возникшие отношения, и это является его правом, поэтому договор № 8090067/20 на снабжение тепловой энергией в горячей воде не считается заключенным между сторонами.

Однако в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку горячей воды.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

Порядок оплаты теплоэнергии предусмотрен Правилами № 808, согласно п.35 которых окончательную оплату за фактически потребленную в истекшем месяце теплоэнергию потребитель осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата потребленной в период с января по апрель 2020г. теплоэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №90 от 27.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по поставке теплоэнергии исполнил, ответчик же оплату потребленной в спорный период теплоэнергии не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 487 руб. 75 коп.

В возражениях на иск факт потребления коммунального ресурса ответчик не оспаривал, однако наличие обязательства по оплате не признал, сославшись на отсутствие основания в виде подписанного сторонами договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком и в этой связи признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 41 487 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной теплоэнергии истец также заявил требование об уплате ответчиком пени по правилам п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно просительной части искового заявления, а также на стр. 6 заявления, размер пени за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 истцом был указан в сумме 3 834 руб. 38 коп.

Однако, при проверке расчетов истца (л.д.19-22) суд установил, что фактически сумма пени за спорный период составила 3 434 руб. 38 коп. (1216 руб.62 коп. + 1098 руб. 34 коп.+ 767 руб. 17 коп.+ 352 руб. 25 коп.), расчет которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, в тексте искового заявления истцом была допущена арифметическая ошибка при сложении общей суммы пени, которая повлияла на итоговую сумму исковых требований, составивших 45 322 руб. 13 коп.

В этой связи суд, руководствуясь абзацев вторым ч.3 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил считать исковыми требованиями сумму 45 322 руб. 13 коп.

Учитывая, что истцом в результате допущенной ошибки необоснованно предъявлены пени в большем размере, суд отказывает истцу в удовлетворении пени в части превышающей сумму 3 434 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 922 руб. 13 коп., в т.ч. 41 487 руб. 75 коп. - задолженность и 3434 руб. 38 коп. – пени.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины при принятии иска, пошлина в размере 1 982 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в сумме 18 руб. подлежит отнесению на истца и также взыскивается в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковыми требованиями акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» по делу № А49-11795/2020 исходя из просительной части искового заявления №131 от 01.12.2020 считать сумму 45 322 руб. 13 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» 44 922 руб. 13 коп., в том числе 41 487 руб. 75 коп. - задолженность и 3 434 руб. 38 коп. – пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Нижнеломовского района» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 982 руб.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов