Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-73764/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73764/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Интеграция Проектов" (адрес: 125438, <...>; ОГРН: <***>)

к АО "Оборонстройпроект СПБ" (адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 57Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Проектов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" (далее – ответчик) 1 050 000 руб. задолженности, 883 050 руб. неустойки по договору на разработку проектной документации от 03.03.2015 № 03-15/01, а также неустойки в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, и 32 331 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено на 03.11.2017, которое было отложено по ходатайству ответчика на 22.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ООО «Аскон-Строй» (заказчиком) заключен договор на разработку проектной документации от 03.03.2015 № 03-15/01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика:

- разработать проектную документацию (далее - работу) по Объекту: «Реконструкция и строительство комплекса зданий и сооружений Президентского кадетского училища им. Нестерова на 840 мест в п. Монино» по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Красовского, д. 2;

- осуществить сопровождение получения согласованной заказчиком со всеми разрешительными и надзорными инстанциями в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, снабжающими и эксплуатирующими организациями;

- осуществить сопровождение получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы, в случае получения заказчиком замечаний Государственной экспертизы устранить замечания за свой счет в сроки, выставленные Государственной экспертизой, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ – дата подписания договора, получение подрядчиком аванса и передачи всех необходимых исходных данных для выполнения работ. Срок выполнения работы определяется Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему договору) к настоящему договору – 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 30 коп.

Оплата работ предусмотрена пунктом 5.5 договора:

- заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору (пункт 5.1), что составляет 1 400 000 руб. (пункт 5.5.1 договора);

- оплата 30% от стоимости работ – 1 050 000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, по счету подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры (пункт 5.5.2 договора);

- оставшиеся 30% от стоимости работ – 1 050 000 руб. оплачиваются в течение 90 банковских дней после получения положительного заключения госэкспертизы МО РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

23.03.2015 заказчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект СПБ» (ООО «ОСП СПБ»), 25.02.2016 осуществил реорганизацию в форме преобразования в АО «ОСП СПБ». Таким образом, все права и обязанности заказчика по договору перешли к АО «ОСП СПБ» (ответчику).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке от 20.05.2015 № 20052015001 на сумму 2 450 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 5.5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате 30% стоимости работ не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес было направлено письмо от 02.05.2017 № 383 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также была направлена претензия от 11.08.2017 № 665 с требованием о погашении задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Интеграция Проектов" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт заключения договора, передачи ответчику разработанной истцом документации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 5.5.2 договора (второго платежа), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку на сумму задолженности за задержку платежа за период с 04.06.2015 по 21.09.2017 в размере 883 050 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом ответчику неустойки суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом вопреки позиции ответчика в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и длительности просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ (более двух лет) в данном случае не имеется оснований полагать, что начисленная истцом ответчику неустойка является чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций за период с 04.06.2015 по 21.09.2017 чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонстройпроект СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» 1 933 050 руб. 00 коп., в том числе 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности и 883 050 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 21.09.2017 по договору на разработку проектной документации от 03.03.2015 №03-15/01, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 050 000 руб. 00 коп. с 22.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, и 32 331 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров