Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-305964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305964/23-33-2200
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ"

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ"

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 14.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: извещен, не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПРЕМИУМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 270000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года ООО «СК Премиум» платежным поручением № 665 перечислило на расчетный счет ООО «АРТСТРОЙ» денежные средства в размере 270 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик не поставлял в адрес истца товары, не оказывал услуги, не выполнял работы на сумму 270 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием исх. № 34-08 от 15.08.2023 о возврате перечисленной суммы в размере 270 000 руб.

Вышеуказанное претензионное требование получено ответчиком 30.08.2023, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательства поставки товара на сумму 270 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 270 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРЕМИУМ" неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей (Двадцать семь тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина