СудАкт в соцсетях

Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-24806/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24806/19-19-213
24 мая 2019г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СТРОЙ»

о взыскании 12 409 908 руб. 00 коп.

с участием

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2019 года № 2:

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СТРОЙ» о взыскании 12 409 908 руб. 00 коп., составляющих в том числе 9 985 958 руб. 00 коп. неотработанного аванса в рамках договора от 06.03.2017г. №6/03-17МВП-СОТ, 2 423 950 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1 договора за период с 16.05.2017г. по 12.12.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 985 958 руб. 00 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 985 958 руб. 00 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании 9 985 958 руб. 00 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СТРОЙ» заключен договор №6/03-17МВП-СОТ от 06.03.2017г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести монтажные работы павильона в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 04.05.2017г. Стоимость работ составляет 24 239 500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях надлежащего и своевременного выполнения договора заказчик перечислил подрядчику в период с 25.07.2017г. по 05.10.2017г. авансовые платежи на общую сумму 9 985 958 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая принятый судом отказ истца от требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 985 958 руб. 00 коп., рассмотрению подлежит лишь акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 2 423 950 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 423 950 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока монтажа павильона более чем на 10 (десять) рабочих дней, начисленной согласно п. 7.1 договора.

Условия п. 7.1 договора предусматривают ответственность Исполнителя перед Заказчиком за нарушение срока монтажа павильона более чем на 10 (десять) рабочих дней, в виде пени в размере 0,1% за каждый день от цены договора, но не более 10% от нее на основании письменной претензии.

За период с 16.05.2017г. по 12.12.2018г. истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 423 950 руб. 00 коп. Суд считает начисление неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123,132, 137, 150,156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» 2 423 950 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 119 руб. 75 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК АДЕЛАНТАР» из федерального бюджета 49 930 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 23.01.2019 № 216; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная