Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-14324/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14324/2019
30 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района», ОГРН <***>, г. Аша к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания», ОГРН <***>, г. Миньяр, о взыскании 212 719 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района» г. Аша (далее – истец, МУП «Комсервис АМР»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «МКК»), о взыскании задолженности по договору об обеспечении размещения твердых бытовых отходов от 01.01.2012 МЗ/27/2012 за период с 30.06.2018 по 29.12.2018 в размере 212 719 руб. 60 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в спорный период не произвел.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление МУП «Комсервис АМР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019 (л.д. 27-28).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.06.2019 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 30): 456007, <...> и получена представителем ответчика 01.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 31).

При таких обстоятельствах ООО «МКК» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.06.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «МКК» (заказчик) и МУП «Комсервис АМР» (исполнитель) подписан договор № М3/27/2012 об обеспечении размещения твердых бытовых отходов (л.д. 25) с дополнительным соглашением от 01.07.2012 (л.д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) вывозимых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в установленные настоящим договором сроки (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 9) цена договора определяется исходя из фактически вывезенного заказчиком ТБО, в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 550,8491 м3/месяц (приложение № 1).

Разделом 3 договора стороны согласовали вознаграждение и порядок расчетов.

Заказчик обязуется не позднее 10 дней (исключая выходные и праздничные дни), с момента получения акта выполненных работ, оплатить оказанные услуги и вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.1 договор вступает в сиу с 01.01.2012 и действует бессрочно.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор № М3/27/2012 об обеспечении размещения твердых бытовых отходов от 01.01.2012, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В период с 30.06.2018 по 29.12.2018 истец оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на общую сумму 212 719 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 10), подписанным ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью ООО «МКК».

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2019 (л.д. 6) с требованием об оплате задолженности, которая оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов послужило основанием для обращения МУП «Комсервис АМР» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период с 30.06.2018 по 29.12.2018 истец оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов на общую сумму 212 719 руб. 60 коп.

Наличие основного долга и его размер подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10), подписанным ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью ООО «МКК».

ООО «МКК» доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 212 719 руб. 60 коп. задолженности по договору № М3/27/2012 об обеспечении размещения твердых бытовых отходов от 01.01.2012 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 212 719 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 № 976, от 11.04.2019 № 287 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 254 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района» 212 719 руб. 60 коп. задолженности, а также 7 254 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.