Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А03-4541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4541/2018
г. Барнаул
20 июня 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гид» к отделу образования администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании 766 785 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Гид» (далее - ООО «Эко-Гид», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Отдел образования) о взыскании задолженности в размере 766 785 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, что привело к нарушению условий контракта и образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 124 168 руб. 89 коп. признал, в удовлетворении требования о взыскании 642 617 руб. просил отказать, поскольку работы на указанную сумму выполнялись по дополнительному соглашению, оплата по которому должна производиться после взыскания ответчиком задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания 642 617 руб., наличие задолженности в размере 124 168 руб. 89 коп. признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

09.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «комплекс работ по замене деревянных оконных блоков на оконные из ПВХ административного здания, расположенного по адресу: <...>» согласно сметы (далее - работы) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом, локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Заказчик обязуется приять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта формируется путем составления локального сметного расчета в текущих ценах. В цену входят все затраты на выполнение работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету из средств муниципального бюджета после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления финансирования.

16.01.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ от 09.02.2016, согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами своевременно устранить выявленные и зафиксированные в акте обследования ремонтных работ 2 корпуса административного здания по адресу: <...> виды работ, выполненные ненадлежащим качеством ООО «СМУ-14» (пункт 1.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения цена соглашения является твердой, не может изменяться в ходе исполнения данного соглашения и определяется сметой, а именно рабочей сметной документацией на «капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <...>» 2016 год, включая НДС 18%.

Во исполнение условий контракта от 09.02.2016 истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.01.2017 на сумму 68 936 руб., № 1 от 30.01.2017 на сумму 211 397 руб., № 2 от 30.01.2017 на сумму 326 165 руб., № 3 от 30.01.2017 на сумму 105 055 руб., № 2 от 27.06.2018 на сумму 351 731 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.01.2017 на сумму 68 936 руб., № 2 от 27.06.2016 на сумму 351 731 руб., № 1 от 16.01.2017 на сумму 642 617 руб. (л.д. 12-54).

Ответчик оплату принятых работ произвел на сумму 296 498 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 766 785 руб.

Претензия истца № 4 от 02.02.2018, направленная ответчику с требованием об уплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Эко-Гид» во исполнение условий контракта от 09.02.2016 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя Отдела образования в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, заверенной оттиском печати ответчика и последним не оспаривается.

Ответчик наличие задолженности по контракту в размере 124 168 руб. 89 коп. признал, объяснив неоплату выполненных работ отсутствием финансирования.

Наличие задолженности в размере 642 617 руб. ответчик не оспорил, однако полагал, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку работы на названную сумму были выполнены истцом по дополнительному соглашению от 16.01.2017, на которое не распространяются условия пунктов 2.3., 5.2 контракта от 09.02.2016.

Действительно, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 16.01.2017 установлено, что пункт 2.3, пункт 5.2 контракта от 09.02.2016 на действие настоящего соглашения не распространяются.

Как указывалось ранее, пунктом 2.3 контракта от 09.02.2016 регламентирован порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта от 09.02.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, нераспространение пункта 2.3 контракта от 09.02.2016 на дополнительное соглашение от 16.01.2017 не освобождает заказчика от оплаты приятых работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, поскольку заключение дополнительного соглашения обусловлено некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-14», задолженность с которого взыскана решением арбитражного суда по делу № А03-2273/2017, о чем Обществу было известно, то оплата выполненных истцом работ на сумму 642 617 руб. возможна только после выплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-14», поскольку между Обществом и Отделом образования отсутствует соглашение об оплате выполненных и приятых работ по дополнительному соглашению от 16.01.2017 к контракту от 09.02.2016 после получения заказчиком денежных средств от иных контрагентов. Ни контракт на выполнение работ от 09.02.2016, ни дополнительное соглашение такого условия об оплате не содержат.

Более того, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на контракт от 09.02.2016, следовательно, оплата работ, приятых по названным документам, должна производиться по условиям контракта.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривающего, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, Отдел образования, приняв работы, должен был произвести их оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 766 785 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 59 864 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гид» 766 785 руб. 89 коп. задолженности и 18 336 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин