Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А36-11093/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11093/2022
г.Липецк
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, дор.299 км федеральной а/д Орел-Тамбов, влд.4, помещ.3)


о взыскании 136 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2022, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Глория» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос48» задолженности в размере 136 000 руб.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.06.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В судебном заседании 28.06.2023 дал показания свидетель ФИО3, которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия бетоновоз, принадлежащий ответчику, сошел с трассы и опрокинулся на левый борт.

Посредством телефонной связи ответчик обратился к истцу об оказании услуг автокрана.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 454 от 26.09.2022 на сумму 124 000 руб., которые включали в себя:

- услуги автокрана ХСТ 70_S на сумму 56 000 руб.,

- доставку автокрана до объекта на сумму 24 000 руб.,

- услуги автокрана XCMG г/п 25т стрела 39,5 м. на сумму 24 000 руб.,

- доставку автокрана до объекта на сумму 20 000 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 124 000 руб. по платежному поручению 1084 от 26.09.2022.

Согласно путевым листам № 09217 от 27.09.2022 и № 09218 от 27.09.2022, были оказаны услуги по подъему цементовоза: доставлены краны, они отработали 8 часов.

Из счет-фактуры № 441 от 28.09.2022 также следует, что истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 124 000 руб.

Поскольку поднять бетоновоз так и не удалось, ответчиком была оформлена еще одна заявка на оказание услуг автокрана большей грузоподъемности и мощности.

Стоимость услуг составила 136 000 руб., которая отражена в выставленном счете на оплату № 460 от 29.09.2022:

- услуги автокрана ХСТ 70_S на сумму 56 000 руб.,

- доставка автокрана до объекта на сумму 24 000 руб.,

- услуги автокрана КС-6476 г/п 50т на сумму 36 000 руб.,

- доставка автокрана до объекта на сумму 24 000 руб.

Согласно путевым листам № 09226 от 29.09.2022 и № 09227 от 29.09.2022, были оказаны услуги по подъему цементовоза: доставлены краны, они отработали 8 часов.

Из счет-фактуры № 440 от 30.09.2022 также следует, что истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 136 000 руб.

Однако услуги по счету № 460 от 29.09.2022 ответчик не оплатил.

07.10.2022 истец направил ответчику досудебную претензию от 06.10.2022 с требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 136 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что они по своей природе являются договором возмездного оказания услуг и должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выставил счета на оплату ответчику (оферта), содержащие предмет договора и стоимость.

Счет на оплату № 454 от 26.09.2022 на сумму 124 000 руб. оплачен ответчиком полностью, что является акцептом.

Счет на оплату № 460 от 29.09.2022 на сумму 136 000 руб. не оплачен, однако акцепт выразился действиями по принятию оказываемых услуг по поднятию цементовоза.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по поводу оказания услуг 29.09.2022, что признается судом акцептом.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами разовых договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг по подъему цементовоза 29.09.2022 на сумму 136 000 руб.

Однако оплата оказанных услуг после оказания услуг 29.09.2022 не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик указал, что договор не считается заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашения о предмете (получение услуг автокрана либо поднятие бетоновоза). Также акты приемки выполненных работ не составлялись и не подписывались, что не порождает для ответчика обязанностей по оплате.

Указанный довод суд не находит состоятельным ввиду следующего.

Как отмечено выше, из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг установлено, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является только предмет.

Иные условия, которые считались бы для сторон существенными, не обговаривались, как следует из представленных доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, при согласованном предмете договора возмездного оказания услуг действия по оплате или по исполнению договора являются акцептом и свидетельствуют о заключенности договора.

В счетах на оплату предмет договора прописан четко: услуги автокранов и доставка автокранов.

Действия ответчика по оплате счета № 454 от 26.09.2022 и принятию услуг автокранов по счету № 460 от 29.09.2022, безоговорочно свидетельствуют о том, что предмет договора согласован между сторонами. Им является именно факт предоставления автокранов и часы его работы по подъему цементовоза, а не результат в виде поднятия техники.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически принятых услуг.

Помимо прочего, из представленных скриншотов электронной переписки (WhatsApp) видно, что со стороны ответчика истцу было направлено фото (скан) платежного поручения от 29.09.2022 на сумму 136 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО3, который вел переписку с истцом от имени ответчика.

ФИО3 пояснил, что действительно перенаправлял истцу фото (скан) указанного платежного поручения, однако информацией, откуда оно изначально появилось, не обладает.

По информации истца, денежных средств от ответчика в размере 136 000 руб. 29.09.2022 и позднее не поступало.

Из указанных обстоятельств суд делает вывод о недобросовестности ответчика, которая выразилась в направлении истцу платежного поручения без фактической оплаты денежных средств. Тем самым ответчик ввел в заблуждение истца о выполнении обязательств по оплате и готовности принимать встречное исполнение.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты либо освобождения от принятого на себя обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 136 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 080 руб. (платежное поручение № 409 от 02.11.2022).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 136 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин