Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-5053/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» июня 2022 года Дело № А32-5053/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 06.06.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Севастополь Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск

о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 в сумме 1 140 943,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736,19 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 в сумме 1 140 943,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736,19 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что арифметических претензий к расчету неустойки не имеет, о чем расписался в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 06.06.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (исполнитель) и ООО «Подводремстрой» (заказчик) заключен договор от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002 на оказание услуг по проведению контроля качества выполнения работ специалистами службы контроля качества (далее – договор).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Подводремстрой» о взыскании задолженности в размере 1 410 966 рублей, неустойки в размере 737 935,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160 105,98 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-19869/2019 с ООО «Подводремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 1 410 966 рублей задолженности по договору от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002, 737 935,22 рубля неустойки за период с 05.08.2017 по 04.06.2019, а также 27 360 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма основной задолженности по договору в размере 1 410 966 рублей погашена ООО «Подводремстрой» частично 19.04.2021 на сумму 172 640 рублей, а также погашена задолженность 27 360 рублей по расходам на уплату госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 112 на сумму 200 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 1 238 326 рублей основного долга и 737 935,22 рубля неустойки взыскана с ответчика 08.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 121692 на сумму 1976 261,22 рубля.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор цессии от 21.10.2021 № ПРС/ОП/002/21.10.21, согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования штрафных санкций (неустойки) за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 (сумма неустойки: 1 140 943,03 рубля), возникших в рамках исполнения договора от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (сумма процентов 1 736,19 рубля) за несвоевременное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-19869/2019 о взыскании задолженности и судебных расходов по договору от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002, а цессионарий принял указанное право требования.

ООО «Лидер» направило в адрес ООО «Подводремстрой» уведомление – претензионное требование от 21.10.2021 о заключении договора и переходе права требования к ООО «Лидер», в котором предложило погасить указанную выше задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил указанное требование без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002 на оказание услуг по проведению контроля качества выполнения работ специалистами службы контроля качества на стороне ООО «Подводремстрой» образовалась задолженность перед ООО «МонтажТехСтрой» в размере 1 410 966 рублей.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002 и правомерность требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-19869/2019.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, истцом верно определена очередность погашения ответчиком суммы основного долга, судебных расходов и неустойки, присужденной к взысканию по делу № А32-19869/2019.

Факт оказания исполнителем услуг по договору, факт принятия услуг заказчиком, а также наличие задолженности у заказчика перед исполнителем и права требования неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Право требование суммы неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2021, возникшее в рамках исполнения договора от 26.06.2017 № ПРС/ОП/002, принадлежит ООО «МонтажТехСтрой» и передано ООО «Лидер» на основании договора уступки права (цессии) от 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства недействительности договора перехода права требований от 21.10.2021 в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора от 21.10.2021, в том числе, предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствовали.

Должник ООО «Подводремстрой» уведомлен о состоявшейся уступке права.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2019 по 07.09.2021 в размере 1 140 943,03 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд проверил расчет неустойки истца в пределах заявленной суммы и установленного истцом периода и признал его арифметически и методологически неверным.

Поскольку при исчислении судом неустойки сумма санкции превысила заявленный истцом размер неустойки (1 141 155,68, истец ошибочно сократил первый период по 18.04.2021 включительно, хотя платеж осуществлен 19.04.2021), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 07.09.2021 в сумме 1 140 943,03 рубля.

Ответчик не представил возражений против расчета неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 5.2 договора № ПРС/ОП/002 предусмотрен размер неустойки в размере 0,1%.

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 140 943,03 рубля подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную сумму судебных расходов, в силу того, что судебный акт об их возмещении не исполнен ответчиком своевременно.

Согласно материалам дела 19.04.2021 ответчик погасил задолженность, присужденную к взысканию постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в сумме 27 360 рубля – расходы на уплату госпошлины (судебные расходы).

Истец произвел расчет процентов за период за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.04.2021 от суммы задолженности 27 360 рублей в размере 1 736,19 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) Верховный суд РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 736,19 рубля подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец ссылается на то, что для представления своих интересов в споре о взыскании задолженности с ООО «Подводремстрой» истец заключил с ФИО2 договор от 22.10.2021 № 11 об оказании юридических услуг.

В рамках договора от 22.10.2021 № 11 ООО «Лидер» произвело оплату услугФИО2 в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 120 000 рублей.

Истец представил перечень фактически оказанных Коротким И.В. услуг, согласно которого Коротким И.В. оказал устные консультации по делу – 2 500 рублей, подготовил исковое заявление – 7 000 рублей, дополнительную правовую позицию по делу от 12.04.2022 – 7 000 рублей, подготовил возражения на отзыв на исковое заявление – 7 000 рублей, обеспечил участие представителя в судебном заседании от 20.04.2022, обеспечил участие представителя в судебном заседании от 31.05.2022 (4500 рублей за час работы).

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (20.04.2021).

Суд учитывает, что представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание 31.05.2022, вопреки указанию истца в пояснениях по сумме судебных расходов.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление искового заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 18 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании и подготовку всех процессуальных документов.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что расчет неустойки и процентов не требовал от представителя истца произведения сложных математических вычислений, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, также не относится к трудоемкому и длительному процессу. Суд также принимает во внимание возражения ответчика против взыскания судебных расходов в заявленной сумме и неточности в расчете санкции, допущенные представителем.

Взыскание расходов в сумме, большей 18 000 рублей, не отвечает критериям разумности и целесообразности. Соответственно, в остальной части, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 142 679,22 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 427 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 05.06.2019 по 08.09.2021 в сумме 1 140 943,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736,19 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 427 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева