Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А46-20322/2017

85/2018-35574(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 марта 2018 года А46-20322/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре, ноябре 2016 года в сумме 160 145 руб. 56 коп., пени за период с 16.10.2016 по 13.09.2017 в сумме 42 251 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017, паспорт); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее - ответчик, ООО «ЦентрЖилСервис») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре, ноябре 2016 года в сумме 160 145 руб. 56 коп., пени за период с 16.10.2016 по 13.09.2017 в сумме 42 251 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыс- кать с ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в сумме 115 003 руб. 54 коп., пени за период с 16.10.2016 по 14.02.2018 в сумме 45 730 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования под- держал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основани- ям, просил уменьить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределитель- ная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (исполнитель коммунальных услуг, далее по тексту ИКУ) был заключен договор энергоснабжения № 52-0853, по усло- виям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ИКУ электрической энергии (мощности) - коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или пу- тем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется своевременно в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки по настоящему договору определяются актами разграничения ба- лансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляе- мыми сетевой организацией и ИКУ, и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Перечень объектов (многоквартирных жилых домов) с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии по настоящему договору, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчи- ков) по каждой точке учета, величины потерь в элементах сети при установке приборов учета не на границе балансового раздела, применяемые на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за электроэнергию и мощность про- изводятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допу- щенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных право- вых актов, тип и класс точности, дата проверки, номер и иные сведения (при необходимо- сти) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в приложении № 2 к настоящему договору.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за электроэнергию и услуги, предо- ставляемые в соответствии с договором, вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу ГП или на рас- четный счет ГП (пункт 6.6 договора).

28.02.2014 права и обязанности открытого акционерного общества «Межрегиональ- ная распределительная сетевая компания Сибири» по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 52-0853 переданы открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (соглашение от 28.02.2014 б/н).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 номер договора изменен на номер 5502-052-2-520853.

Кроме того, как указывает истец, ООО «ЦентрЖилСервис» имеет статус исполни- теля коммунальных услуг, в отношении многоквартирных жилых домов по адресу - <...> Бригады, д. 66, ул. Калинина, 25, ул. Ленина, 26, ул. Ленина, 41, пер. Ор- ловский, 41, ул. Черепова, 48, ул. П. Ильичева, 7/Б, ул. Орловская, д. 70, ул. Гагарина, д. 5, ул. Заводская, д. 47, ул. Заводская, д. 124, ул. Ленина, д. 41, ул. Вокзальная, д. 134, ул. Со- ветская, <...>, что подтверждается сведениями с официального сайта, предназначенного для раскрытия информации во исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, и приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утвер- ждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятель- ность в сфере управления многоквартирными домами», а также перечнями домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по ука- занному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в сентябре, октябре, ноябре 2016 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки, а также в названный период осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по указанным выше адресам в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Ответчик свои обязательства по оплате, в указанный период, электрической энергии, потребленной по названному выше договору и перечисленными выше многоквартирными домами на общедомовые нужды в отсутствие такового в полном объеме не испол- нил, в связи с чем, истцом предъявлено в суд требование о взыскании с ООО «ЦентЖилСервис» задолженности в общей сумме 115 003 руб. 54 коп.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подле- жащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значе- ние для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установ- лена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на ос- нование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЦентЖилСервис» заключен договор энергоснабжения № 55-02-052-2-520853 от 01.04.2013. АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в сентябре, октябре, ноябре 2016 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки.

Также АО «Петербургская сбытовая компания» в период сентябрь – ноябрь 2016 года осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через при- соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надле- жащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным по- требительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, га- зоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предо- ставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведе- ния, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями п. 31 б

Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих органи- заций.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Факт нахождения в управлении ответчика в спорный период перечня домов, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск об оплате объемов на общедомовые нужды (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований), подтвержден материалами де- ла и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услу- гами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактиче- ское пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управля- ющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») ООО «ЦентЖилСервис» как исполнителем не в це- лях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений много- квартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правитель- ством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Относительно вышеперечисленных многоквартирных домов АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирую-

щей организации), ответчик (ООО «ЦентЖилСервис») - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанным им в перечне площадей мест общего пользования, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

В силу своего статуса ООО «ЦентЖилСервис» обязано приобретать у гарантирую- щего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по элек- троснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

В спорный период, гарантирующим поставщиком являлось АО «Петербургская сбытовая компания», в качестве покупателя электроэнергии выступало ООО «ЦентЖилСервис».

При этом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования истец в указанный период произвел отпуск электрической энергии в названные выше многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к правоотношением сторон подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по договору № 55-02-052-2-520853 обеспечило ответчику подачу электрической энергии в период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года в необходимых объемах, в согласованные точки поставки, а также в названный период осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по указанным выше адресам в отсутствие письменного договора с ООО «ЦентЖилСервис».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО «ЦентЖилСервис» образовалась задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» в общей сумме 115 003 руб. 54 коп.

Произведен истцом расчет объема электрической энергии подтвержден материалами дела, судом признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Безусловных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный ответчиком акт контрольного снятия показаний от 28.08.2016, таким доказательством не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнени- ях к нему, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм матери- ального права и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной электрической энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 115 003 руб. 54 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответсвии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесяти- дневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведен- ной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевре- менной оплате электрической энергии начислил ответчику пени за период с 16.10.2016 по 14.02.2018 в сумме 45 730 руб. 80 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основа- ний для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим обра- зом в установленный срок обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а начис- ление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе умень- шить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является пра- вом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президи- ума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя до- казывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд- жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного наруше- ния при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЦентЖилСервис» задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе по договору № 55-02-052-2-520853 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, в общей сумме 115 003 руб. 54 коп., пени за период с 16.10.2016 по 14.02.2018 в сумме 45 730 руб. 80 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рас- смотрение настоящего дела в сумме 5 822 руб. относятся на ответчика. Излишне уплачен- ная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.10.2017 № 22237 государственная пошлина в сумме 1 226 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 55-02-052-2-520853 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 115 003 руб. 54 коп., пе- ни за период с 16.10.2016 по 14.02.2018 в сумме 45 730 руб. 80 коп., а также 5 822 руб. рас- ходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 226 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 17.10.2017 № 22237.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков