Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А81-2780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2780/2024
г. Салехард
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 27.07.2023 № 2 и пени за нарушение сроков доставки груза,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2024.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авакон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» (далее – компания) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 27.07.2023 № 2 (далее – договор) в размере 300 000 руб. и пени за нарушение срока доставки груза в размере 300 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить подлинник платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

От общества 05.04.2024 поступили дополнительные пояснения, в которых оно сообщило, что приложенное к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины является электронным документом, платежное поручение на бумажном носителе отсутствует.

От компании 16.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она утверждает, что груз не перевезен вследствие бездействия самого общества и по его собственной воле. Компания не возражает против возврата авансового платежа, в остальной части считает требования общества необоснованными. Компания полагает, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не договор о перевозке груза, в связи с чем положения пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон применены быть не могут.

От общества 02.05.2024 поступили письменные возражения на отзыв компании, в которых оно указывает, что между сторонами переписка по вопросу отказа заказчика от перевозки, а равно иная переписка, из которой можно было бы сделать вывод об отказе или уклонении заказчика от передачи груза для перевозки, не велась. Кроме того, общество настаивает на том, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в связи с чем его требования к компании подлежат удовлетворению в полном объеме, включая взыскание неустойки.

В целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.00 час. 04.07.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить расчет и правовое обоснование неустойки в заявленном размере. Ответчику предложено документально подтвердить доводы о том, что договор не исполнен по вине истца. Сторонам предложено рассмотреть возможные варианты урегулирования спора в добровольном порядке.

В связи с заменой судьи определением суда от 01.07.2024 дата проведения предварительного судебного заседания по делу изменена на 11.00 час. 18.07.2024. Сторонам дополнительно предложено представить: пояснения о нормах права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, с учетом типа судна (морское, внутреннего плавания, смешанного плавания) и маршрута перевозки груза (морские пути, внутренние водные пути); пояснения о том, согласованы ли сторонами дата, время и место погрузки, извещали ли стороны друг друга о подаче судна под погрузку, о готовности груза к перевозке; пояснения о согласованном сторонами сроке действия договора; предложено документально подтвердить дату окончания навигации 2023 года.

От общества 18.07.2024 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, в которых оно сообщило, что: 1) согласованный сторонами в договоре маршрут перевозки относится к внутренним водным путям Российской Федерации; 2) представитель общества систематически в течение срока действия договора извещал компанию о готовности груза к перевозке и предпринимал попытки согласовать дату, время и место погрузки посредством телефонной переписки; 3) согласно распоряжению губернатора Ненецкого автономного округа от 18.10.2023 № 338-рг навигация 2023 года прекращена 29.10.2023.

Определением от 18.07.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.00 час. 01.08.2024. Истцу предложено документально подтвердить доводы об извещении ответчика о готовности груза к перевозке и согласовании места и времени погрузки, обосновать возможность применения к отношениям сторон статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) с учетом того, что погрузка техники не осуществлена. Ответчику предложено представить в суд копии судовых журналов либо иные доказательства, подтверждающие подачу судна под погрузку техники истца к согласованному сроку. Сторонам предложено представить пояснения о согласованном сторонами маршруте перевозки груза.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель компании данное ходатайство поддержал.

Не усмотрев необходимости в отложении предварительного судебного заседания, суд определением от 01.08.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 11.30 час. 10.09.2024. Сторонам предложено: рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке; в случае заключения мирового соглашения, представить его экземпляр в материалы дела, документы, подтверждающие полномочия на его заключение (часть 2 статьи 62, часть 4 статьи 140 АПК РФ); в случае не урегулирования спора, исполнить определение суда от 18.07.2024.

От общества 10.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Определением от 10.09.2024 суд удовлетворил ходатайство общества и отложил судебное разбирательство по делу на 10.00 час. 09.10.2024. Сторонам повторно предложено: представить пояснения по существу спора во исполнение определения от 01.08.2024; принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, проинформировав суд о результатах переговоров.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель компании в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сообщив, что сторонам необходимо дополнительное время для исполнения достигнутых договоренностей и урегулирования спора в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство компании, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10.00 час. 23.10.2024.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя компании.

От общества 22.10.2024 поступили дополнительные пояснения, согласно которым оно на удовлетворении иска настаивает, полагает, что вправе требовать возврата уплаченных за несостоявшуюся перевозку денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя компании, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27.07.2023 между сторонами заключен договор № 2 на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом 4 единицы техники (далее – договор), в соответствии с предметом которого компания (перевозчик) обязалась доставить вверенный ей обществом (заказчик) груз и выдать его получателю в количестве и объеме, подтвержденными актами погрузки и выгрузки.

Перевозка груза осуществляется по маршруту: с. Новый Порт – Новый порт – Коротчаево (с. Новый Порт – Лабытнанги).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость за предоставленные перевозчиком услуги по договору составляет 600 000 руб.: КМУ КАМАЗ К879НХ138 габариты груза 10,0*2,55*3,36, вес 18т. – 150 000 руб.; ВАКУУМКА УРАЛ 0300КА138 (10-кубовая) габариты груза 9,0*2,55*3,80, вес 11т. – 150 000 руб.; УРАЛ тягач Р282ЕХ138 + Прицеп-контейнеровоз АТ0785 38, габариты груза 23,8*2,7*4,49, вес 20т. – 250 000 руб.; MITSUBISHI L200 У330НУ138 габариты груза 5,30*1,85*1,80, вес 2,2т. – 50 000 руб.

Предоплата за перевозку груза составила 300 000 руб. Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. предполагался к осуществлению перед выгрузкой груза.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до окончания навигации 2023 года, а в части возникших обстоятельств – до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество платежным поручением от 17.08.2023 № 4292 на основании счета компании от 27.07.2023 № 03 перечислило последней сумму предоплаты в размере 300 000 руб.

Так как до окончания навигации 2023 года груз компанией не перевезен, общество направило в ее адрес претензию от 08.12.2023 исх. № И676/2023А с требованием о возврате суммы авансового платежа и уплате штрафа за несоблюдение сроков доставки груза.

Неисполнение компанией требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки груза и нормы КВВТ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 67 КВВТ предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В договоре сторонами согласовано обязательство компании по перемещению определенного груза в пространстве по конкретному маршруту водным транспортом в определенный срок, а также ответственность компании за не сохранность (утрату, недостачу, повреждение) вверенного груза.

Изложенное, вопреки доводам компании, указывает на то, что заключенный сторонами договор является договором перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статей 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что срок подачи судна под погрузку и момент готовности груза к перевозке сторонами согласован не был.

Компания утверждает, что груз не перевезен по воле самого общества, которое не представило согласованный груз под погрузку.

Общество, напротив, утверждает, что систематически в течение срока действия договора извещало компанию о готовности груза к перевозке и предпринимало попытки согласовать дату, время и место погрузки посредством телефонной переписки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о нарушении другой стороной своих обязательств, связанных с подачей судна и предъявлением груза для перевозки, общество и компания не представили.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку суд неоднократно ставил соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон, но истец и ответчик фактически уклонились от участия в состязательном процессе, при разрешении настоящего спора перевозчик не доказал факт подачи транспортного средства (баржи) под погрузку, а отправитель груза не доказал факт предъявления (готовности) груза к перевозке в период действия договора, спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора установлен сторонами до окончания навигации 2023 года, а в части возникших обстоятельств – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Согласно распоряжению Росморречфлота от 29.12.2022 № ЗД-496-р «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2023 года» самая поздняя дата закрытия навигации на судоходных трассах Обско-Тазовской губы – 08.10.2023.

К указанному дню стороны к исполнению своих обязанностей (за исключением внесения обществом предоплаты) фактически не приступили.

Из изложенного следует, что срок действия договора истек 08.10.2023 и обязательство компании перевезти груз общества сторон с этого момента прекратились.

После окончания навигации общество потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по договору, что также свидетельствует о прекращении действия договора по воле обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный перевозчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по перевозке груза, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о перевозке груза не установлено такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной перевозчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат предварительной оплаты является следствием неисполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки груза, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о перевозке груза.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт неисполнения компанией обязательств по перевозке груза материалами дела подтверждается, требование общества о взыскании с нее суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании пени за нарушение срока доставки груза в размере 300 000 руб.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 76 КВВТ грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 КВВТ (пункт 2 статьи 76 КВВТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 КВВТ за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Срок доставки груза, в свою очередь, определяется с момента приема груза для перевозки, что следует из смысла приведенных выше законоположений, а также применяемых по аналогии закона норм пункта 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, части 3 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В данном случае из материалов дела следует, что стороны не согласовали дату и время погрузки груза. По условиям договора сроки перевозки груза – после получения компанией предоплаты и до окончания навигации 2023 года, то есть с 17.08.2023 до 08.10.2023.

В указанный период груз не предъявлен к перевозке, плавсредство так же не подано, погрузка не произведена (то есть срок доставки не потек), перевозка груза не осуществлена вследствие бездействия обеих сторон по исполнению договора.

В таких условиях, предусмотренные законом основания для начисления неустойки по основаниям статьи 116 КВВТ за нарушение срока доставки груза за период с 17.08.2023 до 08.10.2023 отсутствуют, а после окончания срока действия договора и прекращения обязательств по нему дальнейшее самостоятельное существование акцессорного обязательства по уплате неустойки за последующие периоды стало невозможным.

Суд учитывает также, что в соответствии с частью 1 статьи 115 КВВТ правовым последствием неподачи транспортного средства (в отличие от норм статьи 116 КВВТ по случаю несоблюдения сроков доставки груза) является возмещение причиненных отправителю груза убытков. Взимание законной неустойки за такое нарушение не предусмотрено. Изложенное так же исключает удовлетворение требований истца в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авакон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) сумму предварительной оплаты по договору от 27.07.2023 № 2 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. Всего взыскать 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо