Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А75-18539/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18539/2021
28 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (127282, <...>, помещение V, комната 17, офис 11, ОГРН <***> от 31.05.2011, ИНН <***>) о взыскании 608 267 рублей 41 копейки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 4 998 989 рублей 70 копеек.

при участии представителей сторон:

от истца - Кира М.Н. по доверенности № 101 от 30.08.2022,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 123 -03/21-Ю от 01.03.2021,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее – ответчик) о взыскании 608 267 рублей 41 копейки неустойки по государственному контракту от 23.12.2019.

Определением суда от 27.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление к общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.12.2019 в размере 4 998 989 рублей 70 копеек.

Определением суда от 06.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21 сентября 2022 г. на 09 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайств не заявлял, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ходатайств не заявлял, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 01872000017190010550001, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, комплексному обследованию, разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее ПСД), и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» (далее- работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 9 146 878 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) - 1 524 479 рублей 73 копейки.

Сроки выполнения работ по Контракту оговорены сторонами в разделе 3 контракта: Работа, предусмотренная Контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (Календарным планом, приведенным в Приложении № 2 к Контракту); Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта. Работы должны быть выполнены в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно п. 1.7 контракта результатом работы по Контракту является ПСД, имеющая положительные заключения экспертиз (п.1.2. Контракта) и принятая Государственным заказчиком.

Вместе с тем, как утверждает истец, Подрядчиком результат работ по контракту не достигнут в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 3708 от 08.09.2021 г., с требованием об уплате неустойки, на основании п. 8.2 контракта, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 01872000017190010550001 от 23.12.2019, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий Контракта, проектная документация, разработанная подрядчиком, может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверной стоимости строительства объекта.

Таким образом, для возможности дальнейшего использования заказчиком разработанной проектной документации, подрядчиком в обязательном порядке должно быть получено как положительное заключение экспертизы проектной документации, так и положительное заключение достоверности сметной стоимости. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных положительных заключений, разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для строительства объекта.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В пункте 1.8 контракта указана цель спорного контракта - получение ПСД, имеющей положительные заключения экспертиз для последующей реализации документации при выполнении работ по завершению строительства объекта «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пп. Пойковский» (далее - объект).

В рассматриваемом споре, положительное заключение результатов экспертизы документации заказчику не представлялось, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что в соответствии с условиями контракта результат работ не достигнут, заказчик полагает необходимым привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 608 267 рублей 41 копейки из расчета 9 146 878,40 рублей (цена контракта) х 266 дня (количество дней просрочки, период с 16.02.2021 по 09.11.2021) х 1/300 х 7,50% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на наличие обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств в установленный договором срок.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов видно, что в связи с непредставлением Заказчиком ряда документов, необходимых для исполнения условий государственного контракта, исполнение контракта на основании п. 4.4.10 приостанавливалось с 02.03.2020 , 24.08.2020 работы по контракту были возобновлены, таким образом приостановление работ длилось 175 дней (с 02 марта по 24 августа 2020 года).

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту со стороны истца были утверждены следующие задания на проектирование, частично или полностью меняющие требования к выполнению работ: Задание на проектирование от апреля 2020 года; Дополнение к техническому заданию на выполнение инженерных изысканий от 14 мая 2021 года; Дополнение к техническому заданию на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений, наружных инженерных сетей и коммуникаций объекта от 04 июня 2021 года; Техническое задание на разработку инженерных систем по антитеррористической защищенности для объекта от 10 июня 2021 года; Дополнение к заданию на проектирование от 11 июня 2021 года.

Последние изменения, были произведены истцом 11 июня 2021 года, то есть спустя 536 календарных дней с даты заключения Договора.

Также в процессе проектирования в состав зданий и сооружений истцом был включен новый объект (на основании письма Департамента гражданской защиты населения) - база ГДЗС для обслуживания дыхательных аппаратов на месте прежнего размещения командного пункта.

Кроме того, как прямо следует из текста повторного отрицательного заключения гос. экспертизы и письма экспертной организации № ХМЭ-01-04/130-ЛП от 23.12.2021 получение отрицательного результата экспертизы по 4 этапу работ (по 1-3 этапам замечаний не установлено) обусловлено, в том числе и непредставлением необходимых сведений на экспертизу самим заказчиком, в том числе, отсутствие доверенности на заместителя Губернатора ХМАО-Югры ФИО3 и отсутствие сведений, подтверждающих финансирование заказчиком объекта в запрашиваемом объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, ответчик, утверждая, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, указал на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения контракта не предоставил исполнителю исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ. Указанные исполнителем обстоятельства истец не опроверг.

Вышеизложенное при непредставлении истцом доказательств своевременной передачи подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по передаче ответчику сведений, необходимых для исполнения обязательств в установленные сроки.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основание считать, что нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине истца и ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ на стороны в равных долях в соотношении 50 процентов - заказчик, 50 процентов - подрядчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным (произведен без учета п. 8.2. контракта о расчете пении от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком). Надлежащий расчет неустойки (произведенный судом с учетом частичного выполнения подрядчиком работ по 1 - 3 этапам) составляет 454 912 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ (принимая во внимание очевидную невозможность установления размера вины каждого из контрагентов в иной пропорции), считает возможным отнести ответственность за допущенную просрочку на стороны в равных долях по ? и снизить размер договорной неустойки (пени), подлежащей отнесению на ответчика/ подрдячик/ в 2 раза – 50% или 227 456 рублей 19 копеек (454 912,39 руб. : 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что размер неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ не превышает размера ответственности - 0,1% в день от суммы задолженности (обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений) оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается..

Ответчиком заявлен встречный иск к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 4 998 989 рублей 70 копеек.

На основании пунктов 2.4.2, 2.4.3 контракта платежи производятся поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с момента подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап работы, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, выставленного Подрядчиком, не ранее даты подписания Сторонами акта, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС).

Окончательный расчет (за вычетом сумм, оплаченных согласно п. 2.4.2. Контракта) осуществляется Государственным заказчиком при условии достижения Подрядчиком результата работы, установленного п.1.7. Контракта, в течение 15 рабочих дней на основании полученных положительных:

- заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- накладной, подтверждающей получение ПСД Государственным заказчиком в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование;

- счета (счета-фактуры для плательщиков НДС).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны следующие акты сдачи приемки выполненных работ по Контракту: Акт № 1 от 24 декабря 2020 года (ЭТАП 1: Изыскательские работы Комплексное обследование) на общую сумму 2 200 659 рублей 49 копеек; Акт № 2 от 13 мая 2021 года (ЭТАП 2: Проектные работы стадии П (проектная документация)) (далее «Акт №2») на общую сумму 2 438 045 рублей 90 копеек; Акт №3 от 24 сентября 2021 года (ЭТАП 3: Проектные работы стадии Р (рабочая документация)) (далее «Акт №3») на общую сумму 3 657 073 рубля 01 копейка.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 295 778 рублей 40 копеек.

Согласно расчетам ответчика общая задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 4 998 989 рублей 70 копеек, из них: 1 100 329 рублей 74 копейки за работы ЭТАПА 1 «Изыскательские работы Комплексное обследование» по Акту №1 от 24 декабря 2020 года; 1 219 022 рубля 95 копеек за работы ЭТАПА 2 Проектные работы стадии П (проектная документация) по Акту №2 от 13 мая 2021 года; 1 828 536 рублей 00 копеек за работы ЭТАПА 3 «Изыскательские работы Комплексное обследование» по Акту №3 от 01 октября 2021 года (рабочая документация); 851 100 рублей за работы ЭТАПА 4 «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта».

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Выполнение работ по этапам предусмотрено условиями контракта, исполнение обязательств со стороны Подрядчика по этапам 1-3 подтверждается представленными в дело актами выполненных работ № 1 от 24.12.2020, № 2 от 13.05.2021, №. 3 от 01.10.2021, а также повторным отрицательным заключением государственной экспертизы "раздел VI Общие выводы. Проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, соответствует тех. заданию и соответствует требования технических регламентов и иным установленным требованиям".

Между тем, поскольку работы в полном объеме не выполнены (этап 4), положительное заключение государственной экспертизы не получено, установлено, что сметная стоимость объекта «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» определена не достоверно, окончательный результат работ не достигнут, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Заказчика суммы задолженности за выполнение работ по 4 этапу в сумме 851 100 рублей (цена контракта минус цена работ по 1, 2 и 3 этапам, определенная согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ).

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по встречному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 4 147 889 рублей 20 копеек.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» договорную неустойку (пеню) в размере 227 456 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» 4 187 712 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 4 147 889 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 823 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» 3 960 256 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 3 920 433 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 823 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 7 549 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев