Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А65-14242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-14242/2024


Дата принятия решения – 11 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Геоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 360 801 руб. 86 коп. долга, 113 763 руб. 04 коп. пени за период с 01.03.2023 по 22.04.2024,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Геоспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее - ответчик) о взыскании  1 360 801 руб. 86 коп. долга, 113 763 руб. 04 коп. пени за период с 01.03.2023 по 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований в части пени до 161 022 руб. 49 коп. за период с 01.03.2023 по 28.08.2024.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 18.03.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 18/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству защитного экрана путепровода тоннельного типа через железнодорожные линии Транссибирской магистрали на объекте «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» (далее – работы) согласно проектной документации и рабочей документации с отметкой о выдачи в производство работ, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 337 109 400 руб.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев авансирование работ и определили, что платежи производятся подрядчиком до уровня 95% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ 9КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом суммы аванса, зачтенного по этим работам (пункт 4.3 договора), окончательный расчет за выполненные работы определяется как 5% от стоимости всех принятых подрядчиком работ по договору и осуществляется не позднее 14 календарных месяцев с даты окончания работ и подписания актов КС-2, справок КС-3 (пункт 4.4 договора). При этом 2,5% от стоимости всех принятых подрядчиком работ по договору  подлежит перечислению субподрядчику в срок до 31.05.2022 включительно.

В подтверждение взятых на себя обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2021 № 1, от 31.07.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3, от 05.10.2021 № 4, от 31.12.2021 № 5 на общую сумму 190 715 564 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил на сумму 181 179 785 руб. 95 коп. (95% от всей суммы работ), что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2021 № 2939, от 20.07.2021 № 4945, от 29.07.2021 № 5236, от 12.08.2021 № 5636, от 09.09.2021 № 6360, от 27.01.2022 № 940.

01.04.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 8 174 976 руб. 35 коп., определена задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания перед истцом на сумму 1 360 801 руб. 86 коп. (пункт 3.2 соглашения).

Поскольку ответчик обязательства по возврату всей суммы гарантийного удержания не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец выполнил работы  в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 360 801 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Неустойка в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы принятых работ начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после наступления срока платежа согласно пунктам 4.6, 4.9 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2023 по 28.08.2024 составил 161 022 руб. 49 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 05200424-А от 20.04.2024, квитанция к ПКО № 3 от 20.04.2024 на сумму 60 000 ру.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АП РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 60 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 17 000 руб. (составление искового заявления, заявления об уточнении иска, письменных пояснений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Геоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 360 801 руб. 86 коп. долга, 161 022 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 28.08.2024, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 218 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Геоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 33 991 руб., уплаченной по платежному поручению №3323 от 22.04.2024

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова