Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А41-8627/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8627/2018
02 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кондровская Бумажная Компания» (ОГРН.1134004001064)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН.1157746733891)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондровская Бумажная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЛМ ТРЕЙДИНГ») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № З-736/2017 в размере 166 300 рублей, пени в размере 54 213 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 7 410 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.02.2017г. между истцом (Поставщик) и ООО «ЛМ ТРЕЙДИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 06.02.2017 №З-736/2017, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю картон, гофрокартон и (или) изделия из него (ящики, лотки, комплектующие к ним) (далее – Товар) в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, которые определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Счет-фактуре от 24.02.2017 № 1007 истцом осуществлена поставка товара на сумму 176 300 рублей.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 166300 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункта 6.3 Договора поставки от 06.02.2017 №З-736/2017 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Общество просит взыскать пени за период с 13.03.2017г. по 02.02.2018г. в размере 54 213 рублей 80 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени за неполную оплату Товара ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени за неполную оплату ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени за неполную оплату по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 01.02.2018 № 109 оплатило госпошлину в размере 7 410 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 410 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондровская Бумажная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ ТРЕЙДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондровская Бумажная Компания» задолженность по договору поставки в размере 166 300 рублей, пени в размере 54 213 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук