Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-128189/2019

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128189/19-39-923
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) филиал Северная железная дорога

о взыскании убытков в размере 1 504 008 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании убытков в размере 3 091 034 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 1 504 008 руб., в связи с тем, что часть запасных частей правомерно выбыла с хранения ответчика, а также в связи с исправлением первоначально представленного в материалы дела отчета об оценке в части рыночной стоимости запасных частей. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» были заключены договоры № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017 г., согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО «ПГК», и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям Договоров.

В том числе выявлено отсутствие запасных частей и деталей, указанных в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2019 №ИД/ПР/ФЯрв-178/19. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-109, проведенного ООО «АКГ «Бизнес-Круг», от 11 января 2019 г. года стоимость недостающих деталей составила 3 091 034 руб. без учета НДС.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, а также иные письменные доводы, согласно которым просил в удовлетворении иска частично отказать, поскольку часть принятых на хранение деталей отгружены третьим лицам по прямому указанию истца, одна деталь на хранение не поступала.

Истец представил возражения на отзыв и иные письменные доводы, согласно которым просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Уточнения приняты судом.

Доводы ответчика о передаче в адрес третьих лиц (ООО «ИНС-Сервис», ООО «НордМеталл») ряда запасных частей и деталей по прямому указанию истца подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены разнарядки истца об отгрузке спорных деталей в адрес ООО «ИНС-Сервис», ООО «НордМеталл», а также акты передачи товарно-материальных ценностей с указанием конкретных номеров запасных частей и деталей. Истец направление ответчику разнарядок об отгрузке третьим лицам запасных частей и деталей признает.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «ИНС-Сервис» №19 от 25.06.2019г., ООО «НордМеталл» №964 от 24.07.2019г. указанные общества получали от ответчика приобретенные у истца запасные части грузовых вагонов согласно разнарядок АО «ПГК», на которые ссылается ответчик и которые представил в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 между АО «ПГК» и ООО «ИНС-Сервис», согласно п.1.1 которого продавец (АО «ПГК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИНС-Сервис»), а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

При этом истец реализацию деталей третьим лицам подтвердил в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении детали не принадлежат истцу. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 4 АПК РФ отражено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2467-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №495-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 №90-О).

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку последний не является собственником спорных запасных частей и деталей.

Предъявление истцом требований в отношении не утраченных ответчиком колесных пар и других деталей грузового вагона, которые сам истец реализовал третьим лицам (о чем в совокупности однозначно свидетельствуют разнарядки АО «ПГК», письма ООО «ИНС-Сервис», ООО «НордМеталл», договор купли-продажи №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017, акты приема-передачи с указанием номеров отгруженных деталей), не может быть признано разумным и добросовестным поведением и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу о неправомерности предъявления исковых требований по 7 запасным частям и деталям (№№ 6,8, 26, 27, 28, 30,32 в уточненном расчете к иску) в размере 318 724 руб., отгрузка которых третьим лицам по прямому распоряжению истца подтверждена материалами дела. Истец правомерность доводов ответчика в указанной части не опроверг, доказательств обратного не представил.

Суд также приходит к выводу о том, что убытки в размере 55 673 руб. в отношении детали под №10 в уточненном расчете к иску (колесная пара №29-817273-1990) заявлены неправомерно.

Обязанность по хранению детали у ответчика не наступала. Договорные отношения в отношении этой детали между сторонами отсутствуют.

Форма и содержание акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на (из) ремонт вагонов согласована сторонами договора и установлена в приложении № 12 к Договору от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и в приложении №22 к Договору от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В соответствии с унифицированной формой со стороны Подрядчика акт подписывает уполномоченное лицо с проставлением оттиска штампа (печати) организации ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть одностороннее изменений условий договора не допустимо.

Также в п. 8.1 Договоров указано, что в настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Изменения в приложения №12 и № 22 к Договорам не вносились.

В отношении колесной пары №29-817273-1990 (№10) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены документы подтверждающие факт передачи ее на хранение ответчика. Предоставленный в материалы дела акт формы М-15 не скреплен оттиском печати ОАО «РЖД».

При этом, остальные акты М-15, представленные в материалы дела соответствуют условиям договора и имеют оттиск печати ответчика.

Также ответчик согласно доводов письменных позиций оспаривает размер убытков, указывая на то, что представленный истцом отчет об оценке, как первоначальный №АО-ДД/ЭВ-275/15-109, так и в последствии исправленный №АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр на основании поданной ответчиком в ООО «Российское общество оценщиков» жалобы, произведены с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности РФ (№135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО №1, 2, 3, 10), имеют множество методологических и математических ошибок, неточностей, оказавших существенное влияние на результат оценки. Результат оценки ПАО «ПГК», по мнению ответчика, завышен и неприменим для целей возмещения ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке №№306/2019, заключение стороннего эксперта на отчет об оценке истца №АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченных деталей. Истцом по данному вопросу была представлена позиция по ходатайству, перечень экспертных учреждений и вопрос, который должен быть поставлен перед экспертом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истец первоначальный отчет об оценке исправил исходя из замечаний жалобы ответчика, признанной обоснованной по отдельным пунктам ООО «РОО».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом выступлений в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 129 611 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 892, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 1 129 611 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 059 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «ПГК» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 12 777 руб., перечисленную по платежному поручению № 5094 от 17.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба