Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-40074/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40074/20-114-287
14 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СпецМашИнвест» (413112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 12.205.318руб. 68коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. от 26.06.2019 (удостоверение, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании 12.205.318руб. 68коп., в том числе 2.302.141руб.98коп. – неустойка, 9.903.176руб.70коп. – штрафа по государственному контракту от 25.09.2017 №1719187112202432241000443.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает на то, что между ООО «СпецМашИнвест» (далее – Исполнитель, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 1719187112202432241000443 от 25.09.2017г. (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2 графика выплаты аванса (приложение № 6) контракта в I квартале 2018 года от Заказчика должен был поступить аванс в размере 11 883 812 руб. 08 коп. и в I квартале 2019 года - 29 709 530 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению № 51468 от 11.04.2018г. авансовый платеж 2018 года совершен с просрочкой 11 календарных дней, итоговый платеж 2019 года на сегодняшний день не совершен (просрочка на 23.10.2019г. составляет 206 календарных дней).

При этом с целью проведения авансирования работ Истцом исх. № 126 от 07.02.2018г. и исх. № 25 от 23.01.2019г. было направлено технико-экономическое обоснование авансирования работ.

Руководствуясь пунктом 11.9 контракта, исполнитель вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по авансированию в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Таким образом, Истцом рассчитана неустойка в общем размере 2 302 141 руб. 98 коп.

П. 7.1 Контракта «Доставка Изделий на производственную площадку Исполнителя для проведения Работ и обратно Получателю осуществляется железнодорожным транспортом по форме № 2 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации».

Исх. № 750 от 10.10.2017г. и исх. № 136 от 22.03.2019г. Истец оповещал Ответчика о том, что производственная площадка Исполнителя находится по адресу: 413112, Саратовская обл., ул. Промышленная, д. 17.

После чего в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гусеничных шасси типа «ГМ» поступило 10 единиц шасси. Все 10 единиц поступили с нарушением сроков доставки, кроме того, на производственную площадку Исполнителя были доставлены силами и средствами Истца.

Таким образом, Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта Ответчиком, от чего Истец несет убытки.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с просьбой урегулировать возникшие проблемные вопросы, однако конструктивных предложений и действий от Ответчика не последовало.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 11.12. Контракта данное положение предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 11.10 Контракта «За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 990 317 (девятьсот девяносто тысяч триста семнадцать) рублей 67 копеек».

Ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательства по доставке 10 (десяти) Изделий на производственную площадку Исполнителя для проведения Работ, за что Ответчик в соответствии с п. 11.10 должен штраф в размере 9 903 176 руб. 70 коп. (990 317,67*10).

С целью досудебного урегулирования данных вопросов в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.06.2019г., на которую ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что авансирование по Контракту произведено Минобороны России в размере 29 709 530,2 руб., что составляет 15% от цены Контракта, в том числе: в 2017г. - 17 825 718,12 руб., в 2018г. - 11 883 812,08 руб. (платёжное поручение от 09.10.2017г. № 376478, от 11.04.2018г. № 51468).

В соответствии с п. 14.2 Контракта работы по капитальному ремонту гусеничных шасси типа «ГМ» (далее - ГМ) должны быть выполнены ООО «СпецМашИнвест»:

- в 2017г. - до 10 ноября 2017г. (3 шт. ГМ);

- в 2018г. - до 10 ноября 2018г. (2 шт. ГМ);

- в 2019г. - до 10 ноября 2019г. (5 шт. ГМ).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком работы не выполнены, ни одна ГМ не сдана Заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2019г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 3 декабря 2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020г. по делу А40-13 7998/2019, где исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СпецМашИнвест» о взыскании неустойки в рамках Контракта за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту в 2017г. ( 3 шт. ГМ) удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. (резолютивная часть) по делу № А40-333432/2019, где исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СпецМашИнвест» о взыскании неустойки в рамках Контракта за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту в 2018г. (2 шт. ГМ) удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019г. по делу № А57-8005/2018 ООО «СпецМашИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

По состоянию на 13 апреля 2020г. ООО «СпецМашИнвест» имеет просроченную дебиторскую задолженность по Контракту в сумме 29 709 530, 20 руб.

Как указал ответчик, по информации начальника 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 266/1/176 от 19 июня 2019г.) с октября 2018г. работы по ремонту ГМ ООО «СпецМашИнвест» не проводятся, на предприятии отключена подача электроэнергии, отсутствуют квалифицированный производственный персонал, сотрудники отдела технического контроля, технического отдела, отдела материально-технического обеспечения.

В целях исключения увеличения просроченной дебиторской задолженности авансирование ООО «СпецМашИнвест» в 2019г. по Контракту на сумму 29 709 530, 20 руб. приостановлено Заказчиком до отгрузки ГМ и погашения указанной дебиторской задолженности (письмо от 06.03.2019г. № 235/3/2/3168).

В соответствии с п. 10.9 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.14.1 контракта, от лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, исковые требования ООО «СпецМашИнвест» в части взыскания неустойки является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения Контракта произошла по вине самого Истца.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Истца в нарушении условий Контракта.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Истец не доказал.

Между тем, денежные средства (аванс за 2019) не перечислены, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта Истцом, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами.

В части штрафа с Ответчика, в связи с тем, что им было произведено несвоевременная передача 10 единиц шасси, суд считает также требования заявленными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Условиями Контракта предусмотрено следующее:

3.2. Исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта;

3.2.4 приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ

В соответствии с п. 7.1. Контратак доставка Изделий в места выполнения Работ и результата Работ в места нахождения (дислокации) Получателя осуществляется по нарядам, Заказчика которые направляются в срок:

- в 2017 году - не позднее тридцати дней с даты заключения Контракта;

- в 2018 и 2019 годах-в течение тридцати дней с начала соответствующего календарного года.

Доставка Изделий на производственную площадку Исполнителя для проведения Работ и обратно Получателю осуществляется железнодорожным транспортом по форме № 2 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Для изъятия Изделий в места выполнения Работ и доставки Изделий выполнения Работ Исполнитель обязан подать заявку (в произвольной форме) Заказчику не позднее, чем за 45 дней до отгрузки Изделия.

Согласно п. 7.2. Контракта изъятие изделий в места выполнения Работ производится Исполнителем в количестве 10 штук по нарядам Заказчика и оформляется Актом приема-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в Приложении № 3 к Контракту.

В соответствии с п 8.1 Контракта место выполнения Работ: производственная площадка Исполнителя. Исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения Работ.

Таким образом, предусмотренные контрактом формы актов передачи изделий в ремонт соблюдены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений

Вместе с тем, Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, исключающие вину Минобороны России в просрочке исполнения обязательств по Контракту и подтверждающие факт встречного неисполнения обязательств Истцом.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 401,702,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «СпецМашИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 84 027 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева