Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А09-12120/2022

254/2023-37781(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12120/2022
город Брянск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн»

о взыскании 940 995 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База МИР» (далее – ООО «База МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (далее – ООО «ПластЛайн», ответчик) о взыскании 940 995 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 23.07.2020 № БМ-14 в размере 648 962 руб. 70 коп., неустойки за период с 02.12.2022 по 01.03.2023 в размере 292 032 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он, не возражая по существу относительно предъявленных исковых требований, просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму предъявленной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.


Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не поступило, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «База МИР» и ООО «ПластЛайн» заключен договор поставки от 23.07.2020 № БМ-14 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно отделочные материалы (далее по тексту «товары»), указанные в п. 1.2 настоящего договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с документами, согласно которых осуществляется поставка товара (универсальный передаточный документ) (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется по цене, установленной в действующем периоде поставки. Цена на товар, в соответствии с которой покупатель производит оплату, устанавливается и рублях РФ (пункт 2.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется после его полной предоплаты покупателем. При этом, предоплата считается произведенной покупателем после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Оплату за товар покупатель производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного счета. Оплата товара может быть также произведена за наличный расчет (по согласованию сторон), в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.3 договора).

Срок поставки товара до 14 рабочих дней, после проведения 100% предоплаты. По согласованию сторон, допускается отсрочка платежа до 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты поставки товара (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. указанного договора, стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего договора, будут разрешаться путем ведения между сторонами переговоров и претензионно-исковой работы. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности решения возникших между Сторонами споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд. Брянской области.

Во исполнение условий договора ООО «База МИР» осуществило поставку товара в адрес ООО «ПластЛайн» на общую сумму 648 962 руб. 70 коп.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 648 962 руб. 70 коп.

Ввиду допущенной просрочки оплаты товара 03.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.


Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истцом начислена неустойка согласно п. 6.3 договора с начальным периодом 02.12.2022 (день, следующий за последним днем срока ответа на претензию).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 648 962 руб. 70 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчик также не привел, вместе с тем в письменном отзыве указал, что невыполнение ООО «ПластЛайн» своих обязательств по договору поставки было обусловлено невыполнением обязательств других контрагентов ответчика.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.


Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 648 962 руб. 70 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца, размер неустойки за период с 02.12.2022 по 01.03.2023 составил 292 032 руб. 90 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.


Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть до 58 406 руб. 64 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточненных исковых требований) составляет 21 820 руб.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 16 758 руб. (п/п от 12.12.2022 № 6316).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 16 758 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 5 062 руб. – в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База МИР» (ИНН <***>) 707 369 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по договору поставки

от 23.07.2020 № БМ-14 в размере 648 962 руб. 70 коп., 58 406 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 23.07.2020 № БМ-14 за период с 02.12.2022 по 01.03.2023,

а также 16 758 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 062 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА