Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18005/2025
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Шабалина Екатерина Ивановна (ИНН5260188699039; Нижний Новгород);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТРИМ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 4-6 литера А, помещ. 3-н ком. 228/1, ОГРН: );

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТРИМ» (далее – ответчик, ООО «НОРД СТРИМ») о признании договора субаренды от 19.09.2024 №15АНС/24 расторгнутым и взыскании 600000 руб.

Определением суда от 07.05.2025 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к производству встречное исковое заявление. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 16.09.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Норд Стрим» задолженность по договору субаренды №15А-НС/24 от 19.09.2024 в размере 3000000 руб., сумму штрафа в размере 150000 руб.

Определением от 16.09.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 03.02.2026 возобновлено производство по делу в связи с поступлением результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был оформлен договор субаренды от 19.09.2024 №15АНС/24 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, литера Б, пом. 1-Н.

Во исполнение данного договора арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 600000 руб. на основании платежного поручения № 1340 от 20.09.2024.

Как указал истец, по данному договору помещение не было принято ИП ФИО1 по основаниям грубого нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- Помещение, предназначенное для одновременного пребывания 50 и более человек должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов. п. 4.2.7. СП 1.13130.2020.

- Отсутствует второй эвакуационный выход с этажа. п. 4.2.9, 4.2.11 СП 1.13130.2020.

- Ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более составляет не менее 1,2 м. (ширина основного и запасного выхода) п. 4.2.19 СП 1.13130.2020.

- Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, выполнена не менее 2 м. (центральный вход, проходы под балками) п. 4.3.2. СП 1.13130.2020.

- Ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена менее 1,2 метра (центральный выход) п. 4.3.3. СП 1.13130.2020.

- Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, выполнена менее 1,35 м., высота менее 2,2 м. п. 4.4.1. СП 1.13130.2020.

- Ширина лестничных площадок выполнена менее ширины марша. п. 4.4.2. СП 1.13130.2020.

- Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляцией. п.7.2 ж) СП 7.13130.2013.

После обнаружения наличия несоответствий нормам пожарной безопасности помещения. истец направил в адрес ООО «Норд Стрим» письмо о возврате денежных средств от 30.09.2024 г., претензия от 08.10.2024 г.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ООО «Норд Стрим» предъявило встречное исковое заявление, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Норд Стрим» по договору субаренды №15А-НС/24 от 19.09.2024 задолженности по арендной плате в размере 3000000 руб. и суммы штрафа в размере 150000 руб.

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом в качестве эксперта утвержден ФИО3 из АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Б, помещение 1-Н, нормам пожарной безопасности и возможна ли его безопасная эксплуатация персоналом по следующим основаниям:

- помещение, предназначенное для одновременного пребывания 50 и более человек должно иметь не менее 2-х эвакуационных выходов (п.4.2.7 СП 1.13130.2020);

- отсутствует второй эвакуационный выход с этажа (п.4.2.9., 4.2.11. СП 1.13130.2020);

- ширина эвакуационных выходов из помещений, при числе эвакуирующихся через указаны выходы 50 человек и более, составляет не менее 1,2 м. (ширина основного и запасного выхода) (п.4.2.19 СП 1.13130.2020);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, выполнена не менее 2 м. (центральный вход, проходы под балками) (п.4.3.2 СП 1.13130.2020);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена менее 1,2 метра (центральный выход) (п.4.3.3 СП 1.13130.2020);

- ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, выполнена менее 1,35 м., высота менее 2,2 м. (п.4.4.1 СП 1.13130.2020);

- ширина лестничных площадок выполнена менее ширины марша (п.4.4.2 СП 1.13130.2020);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системной вытяжной противодымной вентиляцией (п.7.2 ж) СП 7.13130.2013).

2. Требуется ли проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту здания для обеспечения возможности использования нежилого помещения площадью 245 кв.м., являющегося частью нежилого помещения 1-Н, с кадастровым номером 78:15:0008404:5338, общей площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.127, литера Б, под круглосуточный киберспортивный компьютерный клуб, прокат компьютеров, интернет-клуб?

3. Достаточно ли проведением работ по оборудованию и перепланировке нежилого помещения площадью являющегося частью нежилого помещения 1-Н, с кадастровым номером 78:15:0008404:5338, общей площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.127, литера Б, обеспечить соблюдение следующих правил и норм пожарной безопасности: - п.4.2.7 СП 1.13130.2020; - п.4.2.9., 4.2.11. СП 1.13130.2020; - п.4.2.19 СП 1.13130.2020; - п.4.3.2 СП 1.13130.2020; - п.4.3.3 СП 1.13130.2020; - п.4.4.1 СП 1.13130.2020; - п.4.4.2 СП 1.13130.2020?

4. Обеспечивается ли соблюдение условий п.7.2 ж) СП 7.13130.2013 (оснащение нежилого помещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре) при выполнении арендатором условий, перечисленных в п.п. 2.5, 2.10, 2.13 договора субаренды №15А-НС/24 от 19.09.2024

Согласно заключению эксперта № 11807 от 23.12.2025:

1. Помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Б, помещение 1-Н не соответствует нормам пожарной безопасности, и его эксплуатация не является безопасной.

2. Для обеспечения возможности использования нежилого помещения требуется поведение реконструкции.

3. Проведение работ по оборудованию и перепланировке нежилого помещения не позволит устранить выявленные нарушения, так как придётся производить работы по реконструкции и капитальному ремонту здания и помещения и помещения в нем расположенного.

4. Требования п.п. 2.5, 2.10, 2.13 договора субаренды №15А-НС/24 от 19.09.2024г. не устанавливают обязанности Арендатора производить реконструкцию помещения. Более того, в соответствии с положениями ч.5. и 6. Статьи 51 ГрК РФ, разрешение на проведение реконструкции может быть выдано только собственнику объекта. Арендатор даже с разрешения арендодателя не имеет право выступать заявителем.

Экспертное заключение № 11807 от 23.12.2025 признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 82,83,86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку выявленные нарушения касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, арендодатель передал арендатору в аренду помещение (помещения), которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Позиция ООО «Норд Стрим» о наличии обязательств ИП ФИО1 по полному приведению помещения в состояние, пригодное для эксплуатации, опровергается материалами дела и выводами эксперта по поставленным вопросам.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Причем, ни положения законодательства о пожарной безопасности, ни условия договора, не освобождают арендодателя от соблюдения требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае установленные нарушения не могут относиться к деятельности арендатора, поскольку устранение указанных нарушений не может быть разрешено путем проведения текущего ремонта, так как недостатки связаны с конструктивной особенностью помещений, что подтверждается выводами экспертизы изложенными в ответах на третий и четвертый вопросы.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ, Арендатор при обнаружении недостатков, препятствующих использованию имущества, имеет право потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п.2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из положений п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса).

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, досудебная претензия истца от 08.10.2024, содержит уведомление о невозможности использования помещения по целевому назначению ввиду наличия недостатков, отказ от принятия помещения и уведомление о намерении обращения за судебной защитой. Предложение расторжения договора в досудебном порядке либо уведомление об отказе от договора в данном документе отсутствует, ввиду чего претензию истца от 08.10.2024 нельзя расценивать как Уведомление о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Позиция ООО «Норд Стрим» о наличии задолженности по арендным платежам базируется на подписанном акте приема-передачи помещения от 24.09.2024 г.

В свою очередь ИП ФИО1 04.03.2025 г. направила в адрес ООО «Норд Стрим» акт возврата помещений от 24.09.2024 г. повторно заказным почтовым отправлением с описью вложения, данные документы получены ООО «Норд Стрим» 19.03.2025 г. согласно сведений почтового идентификатора.

Таким образом, помещение фактически в пользование заявителя не передавалось, его коммерческое использование не было начато, соответственно правоотношения в области субаренды между сторонами не сложилось и не имеется оснований для платы за пользование спорным помещением, что исключает удовлетворение встречного иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.