Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А45-22720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22720/2017
г. Новосибирск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз", с/с Верх-Тулинский, (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус - Альянс", г. Новосибирск, (ИНН: <***>), третьи лица: 1) Войсковая часть 6749, г. Новосибирск, ИНН: <***>; 2) общество с ограниченной ответственностью "Техногаз-сервис", г. Новосибирск, ИНН: <***>  о взыскании 175 244 руб. 07 копеек упущенной выгоды, 8 531 руб. 91 коп. ущерба.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 23 от 08.08.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2017.

от третьих лиц:     1): ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность № 2с от 15.01.2018;

2) ФИО1, доверенность № 14 от 30.01.2018.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус - Альянс" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 175 244 руб. 07 копеек упущенной выгоды, 8 531 руб. 91 коп. ущерба.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть 6749 (далее – Третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью "Техногаз-сервис" (далее – Третье лицо 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора оказания услуг Ответчиком были нарушены обязательства, что повлекло за собой причинение Истцу убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору, полагал обстоятельства получения Истцом убытков не доказанными, так же оспаривал наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенными Истцом и приведенными им доводами о нарушении условий договора.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании 175 244 руб. 07 копеек упущенной выгоды, 8 531 руб. 91 коп. ущерба.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, между сторонами в соответствие с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор № Д-ТОО-0001-16 оказания услуг по техническому обслуживанию от 27.12.2016 (далее – Договор № Д-ТОО-0001-16), согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объекта газоснабжения «Газопровод и газовая котельная на территории в/ч 6749 в г. Новосибирске, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зелинодолинская, д. 55, а Ответчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствие с условиями договора».

Согласно доводам Истца, в связи с недопущением его сотрудников на объект газоснабжения в апреле, мае 2017 года им были понесены убытки в виде прямого ущерба, а так же упущенной выгода.

В обоснование указанных обстоятельств Истцом представлены акты от 19.04.2017, от 12.05.2017, от 15.06.2017, письма к Ответчику от 21.04.2017 № 601, от 23.05.2017 № 836, от 07.06.2017 № 930 с доказательствами направления по электронной почте. Так же Истцом представлена калькуляция по расходам на выезд 2 сотрудников, переписка с Третьим лицом 2, соглашение о зачете от 11.09.2017.

Возражая против заявленных требований, Ответчик оспаривает обстоятельства недопущения сотрудников Ответчика для оказания услуг по договору, полагает, что обязанность по обеспечению пропуска сторонами договора не согласовывалась. Кроме того, Ответчик полагает обстоятельства наличия у Истца убытков не доказанными, оспаривает возможность исключения упущенной выгоды в связи с наличием между Ответчиком и Третьим лицом 2 договора оказания услуг, заключенного в отношении объекта газоснабжения. Так же Ответчик ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны Истца, произведенного по договору в спорный период, выполнение соответствующих работ собственными силами. Кроме того, Ответчик оспаривает размер убытков, заявленный Истцом.

Приведенные возражения Ответчик подтверждает: договором №Д-ТОО-0013-16 оказания услуг по техническому обслуживанию от 27.12.2016, заключенному между Истцом и Третьим лицом 2, актами №198 от 31.01.2017, №647 от 28.02.2017, №1018 от 31.03.2017; приказом №2-пр от 27.02.2017, штатным расписанием от 01.03.2017.

Третье лицо 1 в представленных суду пояснениях ссылается на отсутствие каких-либо претензий, предъявленных в связи с нарушением пропускного режима, представляет суду перечень лиц, указанных Ответчиком для проведения работ на объекте газоснабжения.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Законоположения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право участников гражданско-правового оборота на возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Кроме того, в соответствие с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорят о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Одновременно должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заявленное Истцом требование основано на доводах о нарушении Ответчиком условий Договора № Д-ТОО-0001-16, предусматривающих обеспечение последним возможности допуска работников Истца для выполнения работ. В обоснование соответствующей правовой обязанности Истец ссылается на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ. Между тем, по смыслу приведенных законоположений указанная обязанность обусловлена условиями договора подряда, заключенного между сторонами. Положения Договора № Д-ТОО-0001-16 данной обязанности не предусматривают. Кроме того, в материалы дела представлены списки работников Ответчика, привлекаемых для проведения технического обслуживание коммунальной инфраструктуры, газовой котельной, инженерных сетей, территории воинской части на объекте, расположенном по адресу: <...> в указанные списки включены работники: ФИО5, ФИО6 указанные в актах от 19.04.2017, от 12.05.2017, от 15.06.2017. Доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком действий, направленных на нарушение условий Договора № Д-ТОО-0001-16, суду не представлено.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, Истец не отрицает того, что услуги по Договору № Д-ТОО-0001-16 в апреле, мае 2017 года им оказаны не были, условия договора не исполнялись. Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности договора оказания услуг. В обоснование заявленных требований Истец определяет размер убытков в сумме причитающегося предоставления, ссылается на право получения оплаты, поставленное сторонами вне зависимости от обстоятельств оказания услуг, между тем получение соответствующего предоставления без оказания услуг по договору не может являться обычным последствием предполагаемого нарушения, вменяемого Истцом Ответчику.

При этом Истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на обеспечение проезда-прохода его специалистов на объект газоснабжения. Представленные суду письма направлены в адрес Ответчика по электронной почте, факт их получения Ответчик отрицает.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, регулирующих институт упущенной выгоды, возможность ее неизбежного извлечения Истцом не может быть признан установленным, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора №Д-ТОО-0013-16 оказания услуг по техническому обслуживанию от 27.12.2016, заключенного между Истцом и Третьим лицом 2, а так же актами оказанных по данному договору услуг, Истец в полном объеме перечислял полученные от Ответчика денежные средства в оплату Третьему лицу 2, каких-либо доходов при этом им не извлекалось. Таким образом, учитывая необходимые приготовления, производимые Истцом, суд полагает обстоятельства возможности извлечения им упущенной выгоды не доказанными. Приведенная калькуляция полученного прямого ущерба так же не основана на положениях заключенного между сторонами договора, а так же договора, заключенного между Истцом и Третьим лицом 2.

С учетом указанных выводов, суд полагает недоказанными обстоятельства противоправности действий Ответчика, причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и причиненными убытками, так же возможность извлечения Истцом упущенной выгоды в заявленном размере. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз", с/с Верх-Тулинский, (ИНН: <***>) 2 691 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.Д. Мальцев