Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292716/25-83-1161
г. Москва
06 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1161), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЮКС" (ИНН <***>) к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 735.507 руб. 02 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 04.03.2025

от ответчика –ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2026

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 735.507 руб. 02 коп.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛЮКС» - Страхователь (далее - Истец) и ООО «СК «Согласие» - Страховщик (далее - Ответчик) заключен договор страхования (далее - Полис) заключен Договор страхования (полис) серии 0009180№203047964/22 ТЮЛ серия 0009180 от 08.11.2022 г.

По условиям Полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») предметом страхования является: Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г, гос. номер <***>, VIN <***>, ПТС/св-во о регистрации 164 301 036 232 795 (Далее - Транспортное средство ), при наступлении страхового события Страховщик берет на себя ответственность по ремонту Транспортного средства принадлежащее Страхователю на СТОА по направлению Страховщика по риску «Ущерб».

23.12.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

26.01.2023г. по направлению Ответчика транспортное средство, принадлежащее Заявителю доставлено в СТОА ООО «Автомат КМ» по адресу: МО. <...>, для ремонта.

03.04.2023г. от Ответчика получен ответ об отказе в проведение ремонтных работ по страховке и утилизации застрахованного транспортного средства.

18.04.2023г. Истец повторно обратился к Ответчику с письменным обращением о пересмотре своего решения на основании документов по проведенной Заявителем независимой оценке ущерба по страховому случаю с приложением расчётов.

25.05.2023 г. от Ответчика был получен очередной ответ с отказом о проведении ремонтных работ по Транспортному средству, принадлежащему Истцу.

Истец не согласился с выводами Ответчика по результатам проведенной им дополнительной проверки с учетом выявленных на СТОА дополнительных скрытых повреждений ТС в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г, гос. номер <***>. VIN Z9M21300551.043734 считается конструктивно погибшим.

21.06.2023 г. ООО «ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы транс портного средства Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г., гос. Per. Знак <***>, VIN <***> истца в соответствии с условиями полиса.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то определением суда от 07.05.2024 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « НТЭ» МПК-Центр » (141401, <...>) ФИО3 Николаевичу.\

В суд поступило заключение эксперта №24/0651, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г., гос. per. знак <***>, YIN <***> в результате ДТП от 22.12.2022 г., по 4 ценам дилера без учета износа, составляла около: 2 545 731,00 (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Суд принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11. 11. 2024 г., решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2024 г.) иск ООО «ЛЮКС» (ОГРН <***>) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г., гос. Per. Знак <***>, VIN <***> истца в соответствии с условиями полиса удовлетворен.

Суд обязал ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства истца (Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г., гос. Per. Знак <***>, VIN <***>) в СТОА, имеющего договорные отношения с ответчиком путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с условиями полиса страхования серии 000918 № 203047964/22-ТЮЛ от 08.11.2022 г.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛЮКС» (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 60 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, год выпуска 2021 г., гос. Per. Знак <***>, VIN <***> по Решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г., стороны заключили соглашение от 07.02.2025 г. об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0009180 №203047964/22-ТЮЛ от 18.11.2022 г.

28.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение и расходы по оплате работы эксперта в общей сумме 2 605 731 руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в том числе после предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком и/или его представителем, и составления акта осмотра после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба, признания страховщиком события страховым случаем.

Срок выплаты страхового возмещения - 30 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления страхователем документов (пункт 11.2.3.3 Правил страхования).

Судом установлено, что претензия, в которой истец заявил о намерении получить страховое возмещение для целей проведения восстановительного ремонта автомобиля, получена ответчиком 23.12.2022 г.

03.04.2023 г. от Ответчика получен ответ об отказе в проведение ремонтных работ по страховке и утилизации застрахованного транспортного средства.

Начало периода просрочки с 03.04.2023 г., последним днем начисления процентов определил 27.02.2025 г.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 г. по 27.02.2025 г. в размере 735 507,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание факт того, что 07.02.2025 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0009180 № 203047964/22-ТЮЛ от 08.11.2022 (далее - Соглашение).

В силу п. 1 Соглашения оно заключено во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств серии 0009180 № 203047964/22-ТЮЛ от 08.11.2022 по заявлению о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая №257344/22 в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, гос.рег.знак <***> в результате ДТП , произошедшего 22.12.2022.

В соответствии с п. 8 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения и по вышеназванному решению арбитражного суда, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Одновременно, согласно п. 7 Соглашения стороны предусмотрели его исполнение равноценным и надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 г. по делу № А40-138709/23-43-1119.

Платежными поручениями № 65274 от 28.02.2025 и № 47228 от 13.02.2025 г. в адрес Истца в соответствии с п. 2, 3 5 Соглашения Ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 2 611 731 руб.

Таким образом, суд полагает, что подписанным соглашением Стороны пришли к согласию о том, что обязательство по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращено в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), следовательно, если нет нарушения в исполнении - нет и права Истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец указывает начало и конец просрочки и начисления процентов с 03.04.2025г. по 27.02.2025г., при этом определив начало периода просрочки с 03.04.2025г. последним днем начисления процентов.

Двухлетний срок давности по п. 1 ст. 966 ГК РФ (требование, проистекает из договора «каско») истек 03.04.2025 г., при этом истец объективно узнал о нарушении своего права не позднее 03.04.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился с иском в суд 27.10.2025 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин