Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А84-2316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-2316/2020
20 февраля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился. от ответчиков – представитель ФИО2 по доверенности № 92АА0738031 от 30.07.20 представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2020

представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2021. Председатель ТСН "ОСНЗ "Плаза" ФИО5 лично, по паспорту.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315920400018622, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания» Плаза» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю,

об освобождении земли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев, согласно прилагаемой схеме границ, предоставленного истцу на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) от 15.08.2019 № 7833-РДЗ, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет нестационарного объекта – автомойки на три машиноместа, а также о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании распорядительного акта исполнительного органа власти в области земельных и имущественных отношений Обществу выдано разрешение на размещение элементов Код доступа к материалам дела:

благоустройства территории на землях, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев, согласно прилагаемой схемы границ, площадью 609 кв.м, на которых в свою очередь самовольно размещен принадлежащий ответчику нестационарный объект – автомойка «Мой Авто» на три машиноместа, который препятствует истцу пользоваться предоставленным ему на праве пользования земельным участком и размещать свои объекты. Помимо этого, в заявлении (том 3, л.д. 18-22) истец обратил внимание на то, что спорная автостоянка ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является замощением земельного участка, а поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на нее незаконна, не свидетельствует о том, что объект является недвижимой вещью и не порождает прав.

Дополнительно, в заявлении о приобщении письменных объяснений от 02.02.2021 (том 4, л.д. 121) на пояснения ответчика и ТСН «ОСНЗ «Плаза» о ненадлежащем истце, Общество указало на то, что ему предоставлены земли города под благоустройство по иным основаниям, отличным от права собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, а поэтому указывает на наличие у него прав, предусмотренных статьями 301-304 ГК РФ. Также истец отметил, что планирует осуществить благоустройство территории с использованием авторских элементов благоустройства для создания красивой и комфортной городской среды, показав результаты своих работ, в т.ч. с целью привлечения новых клиентов.

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Объединение собственников нежилого здания» Плаза».

Протокольным определением от 11.08.2020 было отказано в ходатайстве представителю ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что риск принятия противоречащих друг другу актов отсутствует, а также в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

Определениями от 30.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза и в связи с этим приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Очередное судебное заседание назначено на 16.02.2021.

В судебное заседание явились представители ответчиков, дали пояснения. Представитель истца подала повторное ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в ином судебном заседании. После пояснений сторон и виду отсутствия необходимости отложения судебного заседания в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

В судебном заседании 16.02.2021 представить ТСН ОСНЗ «Плаза» заявил ходатайство о фальсификации документов, а именно доверенности от 31.08.2020, выданной на имя ФИО3, за подписью Председателя ликвидационной комиссии ФИО7, полагая, что печать, которая поставлена на данной доверенности является, вероятно, поддельной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 16.02.2021 пояснил, что печать на его доверенности от 31.08.2020 действительно является иной, чем та, что имеется в наличии у председателя ТСН «Плаза», что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В то же время, учитывая содержание заявления ответчика, суд не усматривает оснований для того, чтобы квалифицировать его именно как заявление о фальсификации доказательств. Изложенные в заявлении доводы, по которым ответчик считает сфальсифицированной доверенность от 31.08.2020, по сути не соотносится с заявленным предметом спора, и не является доказательством в рассматриваемом деле. Доводы, изложенные в заявлении по сути являются несогласием с полномочиями определённого лица, при том, что последние никоем образом не взаимосвязаны с настоящим спором.

При этом суд считает, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации документов надлежит квалифицировать как довод стороны о недостоверности печати в доверенности от 31.08.2020.

Суд отмечает, что присутствие в судебном заседании 16.02.2021 председателя ТСН «ОСНЗ «Плаза» ФИО5, представителя ТСН ФИО4 и ФИО3 никоим образом не может нарушить права ответчика при рассмотрении настоящего дела, при том, что все представители отстаивали интересы именно стороны ТСН.

В связи с этим, суд считает возможным оценить доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 16.02.2021, при вынесении судебного акта по существу спора. На основании изложенного, учитывая присутствие в судебном заседании представителей ответчиков, а также, учитывая длительность рассмотрения дела, суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и счел возможным разрешить спор в судебном заседании 16.02.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением ДИЗО от 15.08.2019 № 7833-РДЗ, на основании заявления истца от 14.06.2018 № 20355/05-05-07/18, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 23.07.2019, решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-3716/18, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А84-3716/2018, Обществу разрешено сроком на три года размещение, не требующее разрешения на строительство, на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объектов – элементов благоустройства территории: иные некапитальные объекты (навесы, беседки), коммунально-бытовое оборудование, (урны), устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления (шпалеры, трельяжи, перголы, вазоны, цветочницы), уличную мебель (скамьи), планировочное устройство, сопряжения поверхностей (пешеходный мостик), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев, согласно прилагаемой схемы границ, площадью 609 кв.м.

Заявлением от 03.10.2019 за исх. № 3-10/19 в адрес Отдела МВД России по Ленинскому району, Общество сообщило о выявлении в ходе осмотра предоставленного ему места для размещения объектов благоустройства самовольно размещенного объекта, в связи с чем просило установить владельцев (собственников, пользователей) автомойки «Мой Авто» на три машиноместа, будки (поста) зеленого цвета и транспортных средств, которые самовольно заняли переданные ему земли государственной собственности города Севастополя (том 1, л.д. 81).

Из рапорта УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от 15.11.2019 в адрес Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ленинскому району следует, что владельцем автомойки является ИП ФИО6, который арендует земельный участок у ТСН «ОСНЗ Плаза», состав административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ сотрудник МВД не установил, кроме как гражданско- правового спора межу сторонами. Результатом обращения явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 82-84).

Претензией от 03.12.2019 за исх. № 3-12/19 Общество потребовало от ответчика в течении трех календарных дней демонтировать (снести) своими силами и за свой счет автомойку и освободить предоставленные Обществу земли государственной собственности города Севастополя по адресу: г.Севастополь, ул.Очаковцев, в районе дома № 19, в противном случае указало на обращение в суд с целью устранения препятствия в использовании указанной земли (том 1, л.д. 85). Данная претензия направлена 04.12.2019, что подтверждается соответствующими светокопиями почтовых документов (том 1, л.д. 86-90).

Аналогичная претензия была направлена и в адрес ТСН «Объединение собственников нежилого здания Плаза» за исх. № 4-12/19 от 03.12.2019, что подтверждается соответствующими светокопиями почтовых документов (том 1, л.д. 91- 92).

Также Общество обратилось в ДИЗО, Севреестр и Департамент городского хозяйства города Севастополя с заявлениями за исх. № 3-02/20 от 03.02.2020, за исх. № 4- 02/20 от 03.02.2020 и за исх. № 13-02/20 от 13.02.2020 за оказанием содействия в реализации его права согласно распоряжению от 15.08.2019 № 7833-РДЗ и с просьбой привлечь виновных в самовольном размещении объектов лиц к установленной законом ответственности (том 1, л.д. 93-95, 99-100).

В последующем исполнительные органы власти продолжили направлять данное обращение по компетенции, Севреестр направил Департаменту городского хозяйства города Севастополя, а указанный Департамент в свою очередь письмом от 21.02.2020 за № 204/01-03-05.1-10/03/20 в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя – как органу, уполномоченному на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО (том 1, л.д. 97-98, 101).

В последующем, заявлением от 15.04.2020 за исх. № 16-03/20 Общество обратилось в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя с просьбой дать ответ по существу ранее направленного обращения, а также о принятом решении по результатам обращения (том 1, л.д. 102).

Ответчик ИП ФИО6, возражая против удовлетворения иска ссылается в своем письменном отзыве на отсутствие у истца права, подлежащего защите посредством негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ, а также на то, что он является арендатором части автостоянки с 2012 года и по настоящий день (последний договор аренды заключен от 01.02.2020), которая принадлежит на праве собственности ТСН «ОСЗН «Плаза» как правопредшественнику общественной организации «Объединение совладельцев нежилого дома «Плаза» на основании судебного решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2703/9223/2012 (том 3, л.д. 114-116), о чем имеется государственная регистрация. При этом ответчик также отметил, что данное решение районного суда хоть и отменено в апелляционном порядке Апелляционным судом города Севастополя 08.04.2013 (дело № 22ц-797/956/2013) по процессуальным основаниям (том 3, л.д. 23-32), это обстоятельство не отменяет зарегистрированное право собственности ТСН, существующее и по сей день.

Ответчик ТСН «Объединение собственников нежилого здания» Плаза» в своем письменном отзыве (том 2, л.д. 90-94) указал, что автостоянка на 25 машиномест, часть которой с февраля 2020 года продолжил арендовать ИП ФИО6, является объектом недвижимости, право на которую зарегистрировано за ТСН, а поэтому ДИЗО не мог распоряжаться имуществом, находящимся в пользовании физических и юридических лиц.

Также, в письменных пояснениях от 15.02.2021, представитель ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» указал, что земельный участок, площадью 609 кв.м. занят принадлежащей ТСН автостоянкой и автомойкой, принадлежащей физическому лицу, и данный земельный участок является единым с земельным участком, на котором расположено здание центра «Плаза», который выделен и находится в пользовании ТСН.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно указал ответчик ИП ФИО6, негаторный иск относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, а основанием такого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий.

Суд также не может не согласиться с доводом ответчика в том, что само по себе разрешение на использование земельных участков не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в том смысле, что оно не порождает вещные права и степень юридической защиты права на использование земельного участка в порядке, предусмотренном соответствующей главой Земельного кодекса РФ, является значительно более низкой по сравнению с вещными правам, а также арендой и правом безвозмездного пользования, поскольку действие разрешения на использование земельного участка прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено, что ООО «Территория» не является титульным владельцем спорного земельного участка, поскольку, из пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» во исполнение которого было принято постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 522-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов», являющееся основанием для принятия в пользу истца вышеуказанного распорядительного акта ДИЗО от 1508.2019 № 7833-РДЗ, следует, что размещение планируемых истцом объектов благоустройства не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а поэтому не является основанием возникновения владения данным участком.

Иными словами, использование земель или земельных участков без их предоставления для размещения объектов, установленных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса РФ на основании разрешения осуществляется в рамках административно-управленческих процедур со всеми, вытекающими от сюда последствиями, в т.ч. возникающими для лица, использующего такой земельный участок, при его предоставлении другому лицу.

Данное разрешение в силу норм земельного законодательства не дает право лицу осуществлять на нем строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов иному лицу и не препятствует проведению аукциона по продаже такого участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а напротив будет являться основанием для прекращения такого разрешения.

В связи с этим следует согласиться с доводом указанного ответчика в том, что истцом не представлено доказательств наличия права, подлежащего защите исходя из обстоятельств дела и применения норм материального права при разрешении споров в соответствии с правилами ст.304, 305 ГК РФ.

Схожий подход суда в отсутствии возможности защиты права собственности и других вещных прав лицом, которое не является титульным владельцем имущества, а имеет лишь разрешение по специальной процедуре, регламентированной статьями 39.3339.36 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 1300 отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А32-6097/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, в т.ч. производных требований о взыскании неустойки.

Вместе, с тем суд обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу № А84-3716/2018 и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, принятых по результатам обращения ООО «Территория» по факту незаконности принятого решения ДИЗО по отказу в предоставлении разрешения на использование земельного участка под размещение объектов благоустройства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части с возложением на ДИЗО обязанности по совершению определенных действий, следствием чего явилось принятие ДИЗО означенного выше распоряжения о предоставлении разрешения на использование земельного участка под размещение временных объектов благоустройства сроком на три года.

Однако, как указал в иске истец и следует из его обращений в различные исполнительные органы власти, в т.ч. МВД, последний лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное указанным выше Распоряжением ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, выразившихся в использовании одним из ответчиков земельного участка государственной формы собственности под размещение автомойки.

Согласно проведенному в рамках данного судебного дела заключению землеустроительной экспертизы № 26/11_20, судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ней вопросы пришла к выводу о том, что фактические границы земельного участка, занимаемые автостоянкой, расположенной между ул.Очаковцев,19 и ул.Одесская полностью накладываются на границы земельного участка площадью 609 кв.м, на который истцу дано разрешение на благоустройство, в соответствии с Распоряжением ДИЗО № 7833-РДЗ от 15.08.2019, а также о том, что автомойка «МоАвто» на три машиноместа, принадлежащая ИП ФИО6 расположена в пределах земель государственной собственности города федерального значения Севастополь площадью 609 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев согласно схеме границ, утвержденной Распоряжением ДИЗО от 15.08.2019 № 7833-РДЗ (том 4, л.д. 10-52).

Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. судебных решений судов Украины, существование которых подтверждено в письменном отзыве ответчика, следует, что судебный акт районного суда, который послужил основанием для регистрации права собственности (выписка о государственной регистрации прав Украины от 13.12.2012) на автостоянку на 25 машиномест, часть которой арендует ответчик ИП ФИО6 у соответчика ТСН «ОСЗН «Плаза» отменен определением Апелляционного суда города Севастополя от 08.04.2013 по делу № 22ц-797/956/2013, а из письменных пояснений Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя по настоящему делу усматривается, что по адресному ориентиру: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев действующая Схема размещения НТО не содержит мест размещения НТО со специализацией – услуги по ремонту, техническому обслуживанию и (или) мойке автотранспортных средств, и как следствие с хозяйствующими субъектами, в т.ч. с ИП ФИО6 не заключались договоры на размещение НТО.

Ссылка представителя ТСН «ОСНЗ «Плаза» ФИО9, в письменных пояснениях от 15.02.2021, о том, что земельные участки, на которых расположена автостоянка и автомойка выделен и находится в пользовании ТСН, на основании решения Севастопольского городского Совета, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное решение городского Совета от 2012 года на момент настоящего спора не реализовано, и соответственно процесс завершения оформления права на землю, начатый до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не окончен, а в случае его реализации и оформления права на землю за ТСН, то как указывалось выше, данное обстоятельство будет основанием лишь для прекращения такого разрешения ДИЗО, выданного истцу.

Таким образом, истец, несмотря на отсутствие у последнего прав на негаторный способ защиты, но все же имеющем право на использование участка по специальной разрешительной процедуре, определенной земельным законодательством и на основании действующего распорядительного акта органа власти в области земельных и имущественных отношений, вправе в ином порядке, в частности предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ обратиться в суд на действие /бездействие органов публичной власти, поскольку именно на исполнительные органы власти (например, Департамент городского хозяйства либо Главное управление потребительского рынка и лицензирования) – в зависимости от вида и назначения объекта возложены обязанности по соблюдению земельного и иного законодательства связанного с размещением того или

иного объекта на земельных участках государственной формы собственности города Севастополя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 9:34:03Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна