Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А49-298/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-298/2023
3 ноября 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (442650, Пензенская обл., <...>, почтовый адрес: 440000, <...>/ФИО1, д. 20Б/34, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (394040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110972 руб. 63 коп. убытков и процентов,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (394038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" (394036, г. Воронеж, п-т Революции, д. 18 стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, диплом); от третьего лица (1) – представителей ФИО4 (доверенность от 20.03.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.04.2023), ФИО6 (доверенность от 13.04.2023); от третьего лица (2) – не явились (извещены),



установил:

истец – ООО "Азия Цемент" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Завод ЖБК" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 110972 руб. 63 коп., в том числе: 109200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Подклетное за период с 13.07.2022 по 28.08.2022 (59 суток), 1772 руб. 63 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022 по 12.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, поскольку в силу условий договора ответчик обязан возместить ему причиненные по вине покупателя (ответчика) убытки в размере денежных средств, выплаченных истцом третьим лица (т. 1 л.д. 3-6, 72, т. 2 л.д. 5, 57-58, 74-75).

Ответчик просил в иске отказать, полагая, что фактические обстоятельства дела и вина ответчика в причинении убытков истцом не доказаны (т. 1 л.д. 58, 101-102, т. 2 л.д. 3, 64-66).

Третье лицо – ЗАО "ВПЖТ", представило отзыв по делу, в котором, разделяя позицию истца по фактическим обстоятельствам дела, указало, что не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях (т. 1 л.д. 85-86, 112-130, 32-36, 86-89).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Азия Цемент" (поставщик) и АО "Завод ЖБК" (покупатель) 25.04.2022 был заключен договор поставки цемента № 20220425-2К, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять цемент (товар) на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 13-17).

Покупателю с июля по август 2022 г. был поставлен цемент железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, на станцию назначения, указанную покупателем.

В соответствии с п. 3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой устанавливается в течение 3 суток и определяется, начиная с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 13.07.2022 по 28.08.2022 ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 59 суток (т. 1 л.д. 18-45).

За указанный период собственники (операторы) вагонов предъявили к оплате ООО "Азия Цемент" за допущенный покупателем сверхнормативный простой вагонов в количестве 59 суток сумму в размере 109200 руб. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 5), в том числе: ООО "Аксиома-Групп" на сумму 52200 руб. без НДС, ООО "Цемкарго" на сумму 57000 руб. с НДС. Указанная сумма была истцом оплачена (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно п. 3.6.4 договора в случае простоя сверх нормативного времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм, предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем.

Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника (оператора) вагонов.

Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем.

В адрес ответчика 25.10.2022 исх. № АЦ/22-783 была направлена претензия об оплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Подклетное за период с 13.07.2022 по 28.08.2022 в количестве 59 суток в размере 109200 руб. Претензия была направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в п. 1.5 договора.

В силу условий договора покупатель обязан обеспечить в пределах нормативного времени не только выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, то сеть принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как пояснил истец, в претензии № АЦ/22-783 от 25.10.2022 он просил компенсировать суммы (штрафные санкции), которые по вине покупателя выставили в адрес истца собственники (операторы) вагонов, что является для истца убытками, которые согласно п. 3.6.4 договора обязан компенсировать покупатель.

Ссылаясь на положения на ст.ст. 15, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки и проценты, начисленные на них, в размере 1772 руб. 63 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Азия Цемент" за допущенный покупателем (ответчиком) сверхнормативный простой вагонов в количестве 59 суток выплатило собственниками вагонов ООО "Аксиома-Групп" и ООО "Цемкарго" 109200 руб. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) (т. 1 л.д. 46-48).

После этого истец претензией № АЦ/22-783 от 25.10.2022 просил компенсировать суммы (штрафные санкции), которые по вине покупателя предъявили истцу собственники (операторы) вагонов, что является для истца убытками, которые согласно п. 3.6.4 договора обязан компенсировать покупатель.

Согласно п. 3.6.4 договора, в случае простоя сверх нормативного времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм, предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем.

Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника (оператора) вагонов.

Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем.

Суд заключает, что какой-либо неопределенности данное условие договора о возмещении убытков не содержит. Фактически приведенное выше условие договора о взыскании с покупателя понесенных поставщиком убытков представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (регрессное требование). Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, лицо, осуществившее возмещение вреда потерпевшему, имеет право обратиться с требованием к виновному для компенсации понесенных расходов.

Наличие убытков по данному делу является доказанным, процедура обращения и условия обращения продавца к покупателю, установленные условиями договора, – соблюденными.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания убытков с ответчика суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 13.07.2022 по 28.08.2022 ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 59 суток. За указанный период собственники (операторы) вагонов предъявили к оплате ООО "Азия Цемент" требования в размере 109200 руб., что подтверждается расчетом истца, а также документами, полученными от собственников (операторов) вагонов в отношении ООО "Азия Цемент" и платежными поручениями истца на указанные суммы.

Согласно п. 3.6.3 договора время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками.

Заключая договор поставки, покупатель обязан обеспечить в пределах нормативного времени не только выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, то есть принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик отвечает за действия своих контрагентов, с которыми у него имеются договорные отношения, как за свои собственные.

В связи с этим доводы ответчика о вине третьих лиц (ЗАО "ВПЖТ") в причинении убытков истцу и, как следствие, возложении на них ответственности не основаны на законе. Кроме того, отношения между ответчиком и ЗАО "ВПЖТ" предметом спора по данному делу не являлись и судом не исследовались.

Указание ответчика на то, что согласно памяткам приемосдатчика время нахождения спорных вагонов у ответчика составляет 1 сутки, что согласно условиям договора не является сверхнормативным простоем, нельзя признать обоснованным, так как время нахождения вагонов на станции назначения определяется только на основании данных, содержащихся в железнодорожных накладных. Железнодорожные накладные, подтверждающие допущенный ответчиком на станции назначения сверхнормативный простой вагонов, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Доводы ответчика о том, что истец навязал ему способ поставки товара и не обеспечил возможность исполнения обязанности ответчиком по отправке порожних вагонов со станции назначения, являются надуманными.

Согласно договору фиксация движения вагонов осуществляется по системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны своим соглашением подтвердили, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении — штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками.

Согласно представленным в дело ж/д накладным (с разбивкой по каждому вагону) общий сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, допущенный АО "Завод ЖБК" в период с 13.07.2022 по 28.08.2022, составил 59 суток, что и указано в иске (т. 2 л.д. 74-75, т. 1 л.д. 18-45).

Взыскание с ответчика расходов, связанных с допущенным по вине ответчика сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, является компенсацией понесенных истцом убытков по оплате этих простоев собственникам вагонов, а не способом зарабатывания как утверждает ответчик.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, ответчик, заключивший договор поставки цемента № 20220425-2К от 25.04.2022 на вышеописанных условиях, обязан компенсировать истцу сумму денежных средств, оплаченных продавцом собственникам вагонов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Каких-либо оснований к отказу во взыскании убытков по делу не установлено.

В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются формами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия цемент" (ИНН <***>) 109200 руб. в счет возмещения убытков, 4259 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.