Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-128062/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-128062/24-40-1311
г. Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.07.2002, ИНН <***>)

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (169908, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2002, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013г. в размере 67 847 руб. 91 коп.

при участии:

от истца-Ястремская А.Е. по дов. от 18.07.2023г.№дов-со-1010-253/2023,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Воркутауголь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013г. в размере 67 847 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешен в отсутствие ответчика, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «НЛМК» (в настоящее время ПАО «НЛМК») и ОАО по добыче угля «Воркутауголь» (в настоящее время АО по добыче угля «Воркутауголь») заключен договор поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013г. (№ НЛМК 25874 от 27.12.2013г.) (далее – договор).

Во исполнение договора ответчик отгрузил с ЦОФ «Печорская» угольный концентрат марки К по ж.д. накладным № 262369, 262218 в количестве 3876,300 тн. (удостоверение о качестве № 1207 от 19.06.2021г.).

По указанным поставкам в соответствии с п. 5.1 договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика.

Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с п. 5.6.1 - 5.6.2 договора: проверка качества поступившего угольного концентрата осуществлялась истцом в аккредитованной испытательной лаборатории, (выписка из области аккредитации от 27.03.2019г. на право проведения испытаний угольного концентрата по показателям влаги, зольности, серы прилагается к исковому заявлению).

Об отборе проб составлены соответствующие акты отбора проб. Результаты исследования проб были оформлены протоколами химического анализа (п. 5.6.2 договора).

Согласно приложению №1 от 17.12.2013г. к договору содержание серы угольном концентрате марки К не должно превышать 0,8%. При проверке у истца качества угольного концентрата, отгруженного по указанным выше удостоверениям качества, было установлено превышение содержания показателя серы относительно установленного договором предельного значения.

При этом согласно п.6.2 договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества товара, указанных в приложении №1 к договору, применяются скидки к цене товара за каждый 0,1% превышения: по сере - 0,5%.

В соответствии с п. 5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.

Таким образом, учитывая результаты проверки качества, зафиксированные протоколами хим. анализа, покупателю (истцу) полагается скидка за повышенное содержание серы в поставленном товаре.

Выставленный ответчиком на оплату счет-фактура №100002787 от 19.06.2021 на сумму 34 100 586 руб. 36 коп. полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021г. № 127835 на сумму 34 100 586 руб. 36 коп.

Размер соразмерного уменьшения стоимости товара составит 67 847 руб. 91 коп. с учетом НДС.

Во исполнение требований ст.ст. 483, 513 ГК РФ и п. 5.8 договора в адрес ответчика направлена телеграмма № 772-2/00727 от 28.07.2021г., уведомляющая о наличии повышенного содержания серы в поступившем к истцу угольном концентрате.

В соответствии с п. 8.3 договора поставщику предъявлена претензия № 162-23094 от 24.08.2021г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ руководствуясь нормами статьей 8, 10, 12, 307-310, 483, 513 ГК РФ условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уменьшения стоимости некачественного товара в сумме 67 847 руб. 91 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец направил уведомление о некачественном товаре ненадлежащим образом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится телеграмма от № 772-2/00727 от 28.07.2021г, направленная по адресу фактического местонахождения ответчика (<...>). Данный адрес указан в разделе «уведомления» договора.

В тексте телеграммы поименовано удостоверение № 1207 от 19.06.2021г. о качестве товара, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Ответчик дополнительно приобщает к материалам дела уведомление, подтверждающее, что телеграмма вручена представителю ответчика ФИО1 28.07.2021г. в 15 час. 10 мин. Таким образом, ответчик уведомлен о факте поставки товара ненадлежащего качества. Следовательно, вопреки доводу ответчика истец вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства (о поставке товара ненадлежащего качества).

Также довод ответчика о несоблюдении порядка уведомления опровергается нормами ст. 483 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, поставщик, в случае отсутствия уведомления вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований только если: - покупателем заявлено требование о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве либо об устранении недостатков товара либо поставщик докажет, что отсутствие уведомления повлекло невозможность удовлетворения требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы.

В рассматриваемом деле покупателем заявлено другое требование, касающиеся соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требования покупателя или несоизмеримые расходы для продавца из-за ненадлежащего уведомления.

Ответчиком указано, что у истца отсутствует право на соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара, поскольку договором предусмотрена ответственность при отклонении качества товара за каждую 0,1%. Следовательно, ответственность за превышение показателя на 0,02% не наступает.

Таким образом, по мнению ответчика уменьшение стоимости товара должно рассчитываться от «десятых значений» после запятой, в то время как истец рассчитывает уменьшение от «сотых значений».

Позиция ответчика противоречит содержанию договора.

Так, положения п. 6.2 договора предусматривают только порядок, то есть арифметическое действие для получения размера уменьшения стоимости (за каждый 0,1% превышения показателя по сере стоимость товара подлежит снижению на 0,5%).

При этом, показатель серы сам по себе является достаточно маленьким значением, близким к нулю (не более единицы), в связи с чем измерение этого показателя в дробных значениях до сотых является наиболее точным. Кроме того, ответчик в своем удостоверении указывает значение показателя серы с двумя знаками после запятой (до сотых).

Правомерность изложенной позиции истца относительно алгоритма расчета уменьшения стоимости подтверждается судебной практикой по аналогичному спору между теми же сторонами, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024г. по делу А40-146288/23-170-1533, которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024г. В ответ на аналогичную претензию (по соразмерному уменьшению стоимости товара за превышение показателя серы) ответчик сообщил, что он предоставляет скидку за фактический показатель серы, указанный в его удостоверении качества - 0,94%, т.е. за превышение на 0,14%. То есть для ответчика также очевидно, что условия договора лишь определяют арифметический порядок действий при уменьшении стоимости товара.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии ответственности при исчислении превышения показателя серы над договорным с точностью до сотых значений является безосновательным.

Позиция ответчика относительно отсутствия ссылки в документах об аккредитации лаборатории на ГОСТ 27313 «Топливо твердое минеральное. Обозначение показателей качества и формулы пересчета результатов анализа на различные состояния топлива», к которому имеется отсылка в ГОСТе 8606 «Топливо твердое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка», соответственно истец не вправе проводить обработку результатов анализа проб. Как следствие, протокол химического анализа не соответствует критерию допустимости доказательств.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно приказа Федеральной Службы по аккредитации от 25.01.2019г. № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» в область аккредитации включают: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений; документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб).

Критериями аккредитации (Федеральный закон РФ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» статья 13 Права и обязанности аккредитованных лиц; Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2020 г. № 707) устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам аккредитованного лица. ГОСТ 27313 «Топливо твердое минеральное.

Обозначение показателей качества и формулы пересчета результатов анализа на различные состояния топлива» не содержит правил и методов проведения испытаний, а содержит только формулы для пересчета и, следовательно, не требует подтверждения компетентности лаборатории на соответствие критериям аккредитации.

Кроме того, указывая на допускаемые пределы расхождения между результатами для серы с массовой долей более 5%.

В рассматриваемом споре ответчик не учитывает, что сторонами согласовано значение показателя серы в размере 0,8%, что не подходит к определению «более 5%».

Расхождения по воспроизводимости относятся к одной конкретной пробе (одному и тому же образцу) (п.10.2 ГОСТ 8606, «Расхождение между результатами, каждый из которых представляет собой среднеарифметическое значение результатов параллельных определений, проведенных в двух разных лабораториях из представительных порций, отобранных от одной и той же пробы на последней стадии ее приготовления, не должно превышать значения предела воспроизводимости, указанного в таблице 2»), и не имеют отношения к приемке сырья, где поставщик анализирует пробу, отобранную в условиях фабрики-производителя, а покупатель другую - отобранную при выгрузке. Величины повторяемости/воспроизводимости применимы только к одной анализируемой пробе, что возможно, например, в случае с проведением межлабораторных сравнительных испытаний, где обеими сторонами анализируется один конкретный образец.

В спорном случае истец и ответчик использовали физически разные пробы, отобранные ими отдельно друг от друга.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в пользу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" денежные средства по договору поставки №ВУ-НЛМК 14/18 от 17.12.2013г. в размере 67 847 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.