Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-126347/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-126347/22-127-965
19 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-126347/22-127-965 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОВАЯ ТЕХНИКА-КУБАНЬ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>),

к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2018),

О взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 024 от 20.09.2021 года в размере 101 500 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644,55 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 024 от 20.09.2021 года в размере 101 500 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644,55 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 02.09.2022г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «МирТех-Кубань» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.09.2021 г. N 024 по проведению мероприятия, запланированного на 7 октября 2021 года, по открытию сервисного центра в г. Воронеже.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик произвел оплату аванса в размере 101 500 руб. (70% от стоимости договора), что подтверждается платежным поручением № 9183 от 23.09.2021 г., оставшаяся сумма, в размере 43 500 руб. (30%) подлежала оплате в течение 3-x дней после проведения мероприятия.

Запланированное мероприятие на 07.10.2022 не состоялось из-за эпидемиологической обстановки в г.Воронеже и запрете муниципальных органов г. Воронежа в проведении массовых мероприятий.

Заказчик заявил свое право на отказ от договора, о чем уведомил исполнителя в письменном виде

В уведомлении о расторжении договора указано, что денежные средства, уплаченные Заказчиком, в размере 101 500 руб. по платежному поручению № 9183 от 23.09.2021 г. подлежат возврату в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Исполнитель не предоставил расчет своих затрат по исполнению договора и в срок до 08.04.2022 г. должен был вернуть сумму аванса в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договором (п.8.2.) предусмотрен иной порядок расторжения договора в одностороннем порядке и истец не имел права ссылаться на ст. 782 ГК РФ.

Судом установлено, что договором в п.8.2 урегулировано право на расторжение договора, однако право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии каких-либо расходов, понесенных ответчиком в рамках договора ответчиком не заявлено, размер не указан.

В этой связи, довод ответчика о неправомерности требования предоплаты отклоняется судом как несостоятельный.

Так же ответчик утверждает, что упустил выгоду, отказавшись от заключения договора с другим заказчиком на ту же дату с оплатой 120 000 руб. 00 коп.

Однако судом установлено, что указанное обстоятельство не подтверждает факт понесенных ответчиком убытков, кроме того, указанные убытки не являются предметом настоящего спора, встречный иск не заявлен.

Таким образом, указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ЛОБОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОВАЯ ТЕХНИКА-КУБАНЬ" задолженность по договору на оказание услуг № 024 от 20.09.2021 года в размере 101 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644,55 руб.; и 4 124 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор