Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А74-1882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1882/2020
09 июля 2020 года
город Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 347 рублей 91 копейки, в том числе: 136 621 рубль 65 копеек долга по контрактам: от 25 июня 2019 года № Ф.2019.354546, от 06 августа 2019 года № Ф.2019.473758 и 2726 рублей 26 копеек неустойки за общий период с 11 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак-Абакан» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 139 347 рублей 91 копейки, в том числе: 136 621 рубль 65 копеек долга по контрактам: от 25 июня 2019 года № Ф.2019.354546, от 06 августа 2019 года № Ф.2019.473758 и 2726 рублей 26 копеек неустойки за общий период с 11 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2020 года исковое судебное разбирательство по делу отложено на 09 июля 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До заседания суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество и учреждение заключили государственные контракты от 25 июня 2019 года № Ф.2019.354546, от 06 августа 2019 года № Ф.2019.473758, предметом которых явилась поставка канцелярских товаров (далее – товар).

Общая цена контрактов составила 136 621 рубль 65 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3 контрактов сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного товара: безналичный расчет, 100 процентов стоимости по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факта передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от: 10 октября 2019 года № ЦБ-5357 на сумму 4295 рублей 10 копеек, от 10 октября 2019 года № ЦБ-5356 на сумму 53 159 рублей 55 копеек, от 13 декабря 2019 года № ЦБ-6727 на сумму 79 167 рублей. Общая стоимость поставленного товара согласно представленным товарным накладным составляет 136 621 рубль 65 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензии от 18 ноября 2019 года № 146 и от 14 февраля 2020 года с требованием оплатить долг по контрактам в течение 3 рабочих и 10 рабочих дней с момента получения претензий соответственно. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорный контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, наличие долга за товар и его размер, не оспорил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 136 621 рубль 65 копеек суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контрактах сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 8.3, 8.4 контрактов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения исковых требований истца размер ключевой ставки с 22 июня 2020 года в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 19 июня 2020 года составляет 4,5% годовых.

Кроме того, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неверно заявлена дата начала исчисления периода взыскания неустойки до двум товарным накладным от 10 октября 2019 года – 11 ноября 2019 года, поскольку при расчете 30 дней, предусмотренных контрактами для оплаты товара, 09 ноября 2019 года является нерабочим днем, соответственно 11 ноября 2019 года будет являться 30 днем для оплаты поставленного товара. Таким образом, дату начала исчисления периода взыскания неустойки следует считать с 12 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, расчет неустойки по спорным товарным накладным следующий:

по товарной накладной от 10 октября 2019 года № ЦБ-5357: 4295 рублей 10 копеек*133 дня (с 12 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года)*1/300*4,5% = 85 рублей 69 копеек;

по товарной накладной от 10 октября 2019 года № ЦБ-5356: 53 159 рублей 55 копеек * 133 дня (с 12 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года)*1/300*4,5% = 1060 рублей 53 копейки;

по товарной накладной от 13 декабря 2019 года № ЦБ-6727: 79 167 рублей *70 дней (с 14 января 2020 года по 23 марта 2020 года) *1/300*4,5% = 831 рубль 25 копеек.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1977 рублей 47 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» подлежит частичному удовлетворению в сумме 138 599 рублей 12 копеек, в том числе: 136 621 рубль 65 копеек основного долга по государственным контрактам и 1977 рублей 47 копеек неустойки за общий период с 12 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года.

Государственная пошлина по делу составляет 5180 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20 февраля 2020 года № 65 в сумме 2345 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в сумме 5152 рублей 17 копеек, на истца в сумме 27 рублей 83 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317 рублей 17 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчика – 2835 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Абакан» 138 599 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, в том числе: 136 621 рубль 65 копеек основного долга, 1977 рублей 47 копеек неустойки за общий период с 12 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года, а также 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» в доход федерального бюджета 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина