Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А74-10293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года Дела № А74-10293/2016


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 189 085 рублей штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.11.2018 № 82.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Русский уголь» о взыскании 1 189 085 рублей штрафа, в том числе 788 580 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, 400 505 рублей штрафа за искажение сведений, внесённых в железнодорожные накладные.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 иск удовлетворен частично: с акционерного общества «Русский уголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 988 883 рубля 50 копеек штрафа, а также 24 891 рубль расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что основания для составления коммерческого акта отсутствовали. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить размер неустойки на 90% в связи ее несоразмерностью и отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Русский уголь» со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Ламадянь Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № 20211586 отправлены вагоны с грузом – уголь каменный марка «Д», класс 1.

Как следует из пояснений ответчика, взвешивание вагонов на местах погрузки грузов АО «Русский Уголь» перед отправлением производилось на весах вагонных электромеханических для статистического взвешивания МОСТ – III – ВС с допускаемой погрешностью ± 2%, поверенных 23.05.2014, 29.05.2015.

На станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная поверка груза, вагоны перевешены на электронных динамических вагонных весах типа GCU-100BW, грузоподъёмностью 100 тонн, поверенных 16.04.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной № 20211586 сведений о массе груза составлен коммерческий акт №000300 от 20.11.2015, согласно которому:

- по вагону №616911119 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто 68 900 кг, тара 23 900 кг, брутто 92800 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 670 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 71 770 кг;

- по вагону №62377932 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто 68 800 кг, тара 24 000 кг, брутто 92 800 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 740 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 71 740 кг;

- по вагону №62127212 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто 69 200 кг, тара 23 800 кг, брутто 93 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 500 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 700 кг;

- по вагону №62004247 (грузоподъемностью 69 т.), вес груза по документу нетто 68 500 кг, тара 24 500 кг, брутто 93 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 770 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 270 кг;

- по вагону №65466732 (грузоподъемностью 71 т.), вес груза по документу нетто 69 600 кг, тара 23 000 кг, брутто 92 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 440 кг, тара 23 000 кг, вес нетто 72 440 кг.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка за превышение грузоподъёмности в размере 197 145 рублей (39429 рублей х 5) по каждому из вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247.

Также по вагону № 62004247 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 199 845 (39969 рублей х 5).

По вагону № 65466732 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 200 660 рублей (40132 рубля х 5).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.05.2016 № 9/4574 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникла обязательства из договора перевозки регулируемые главой 40 ГК РФ (статьи 784, 785, 793 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Ламадянь Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Порядок предъявления, оформления и определения массы груза, а также право на проверку указанных сведений регулируется положениями статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Статья 98 УЖТ РФ предусматривает штраф грузоотправителя перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов при выявлении нарушений.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии, на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ РФ.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 10 Правил 43 при обнаружении превышения грузоподъемности (перегруза) вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на станции Маньчжурия Китайской железной дороги установлен факт сверх грузоподъемности вагонов в транспортной накладной № 20211586 в отношении вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247. По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза составлен коммерческий акт №000300 от 20.11.2015, произведено начисление неустойки за сверх грузоподъемность вагонов по вагонам 616911119, 62377932, 62127212, 62004247, а также начислена неустойка за занижение провозной платы за несоответствие сведений о массе груза по вагонам №№ 62004247, 65466732 рассчитана неустойка за занижение провозной платы.

Исходя из буквального толкования пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (в редакции, действующей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

В соответствии с пунктом 38.2 СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Спорный груз перевозился навалом.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческого акта - 20.11.2015) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Как следует из материалов дела, к перевозке был сдан уголь каменный марки «Д»..

Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию, ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги» и исходя из буквального толкования вышеназванных пунктов СМГС, что уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2% от общей массы груза вагонов, а действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку:

- определения фактической массы перевозимого груза;

- выявление излишка;

- составление коммерческого акта при наличии излишка.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008: излишек массы груза - разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза регулируется Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежащей применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

С учётом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

Взвешивание вагонов ответчиком производиться на весах вагонных электромеханических для статистического взвешивания МОСТ III-ВС с допускаемой погрешностью ± 2%, а на станции Маньчжурия вагоны перевешены на электронных динамических весах типа GCU-100BW.

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 указанные весы являются разными средствами измерений, поэтому применяются разными методы измерений.

Принимая во внимание информацию, содержащуюся в материалах дела, определение массы груза производится с учётом допустимой погрешности весовых приборов согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.


№

Вагона

Грузо-подъемность, тн.

Вес нетто кг, по

документу,

Вес нетто кг на ст. перевески

Погрешность

по МИ 3115-2008

(3.11%)

Излишек с учётом разницы веса и погрешности

по МИ 3115-2008

2% нетто кг по

документу

62127212

69,5

69200

71700

69200*3,11=2152

2500-2152=348

1384

62377932

69,5

68800

71740

68800*3,11=2140

2940-2140=800

1376

61691119

69,5

68900

71770

68900*3,11=2143

2870-2143=727

1378

62004247

69

68500

71270

68500*3,11=2130

2770-2130=640

1370

65466732

71

69600

72440

69600*3,11=2165

2840-2165=675

1392


Поскольку, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, коммерческий акт составляется только при условии обнаружения излишка массы в объеме 2% от массы груза, сданной к перевозке.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ОАО «РЖД» не имелись основания для составления коммерческого акта № 000300, исходя из актов перевески вагонов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 24 891 рубль, уплачена истцом при подаче иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная платёжным поручением № 316773 от 12.09.2016 государственная пошлина в размере 46 954 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Русский уголь» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко