Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А21-16669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А21-16669/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 13.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-16669/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», адрес: 693020, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной в г. Калининграде, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 726 128 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных при самовольном использовании централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения коммунальных ресурсов с 01.09.2023 по 19.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно в момент проведения проверки и составления акта от 14.05.2024 нежилое помещение было оборудовано прибором учета водоснабжения № 0768189А13, установленным по договору № 30041 с третьим лицом – ФИО2; ответчик был лишен права доказать

фактический объем потребления в спорный период; судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство об истребовании: акта от 05.06.2024 ввода в эксплуатацию ИПУ ХВС с заводским номером 1527462, срок очередной поверки 03.10.2029, номер пломбы 7427858, установленного на объекте: <...>; акта (информацией о номере и дате акта ответчик не располагает) поверки ИПУ ХВС с заводским номером 0768189А13, дата поверки 02.12.2020, поверка действительна до 01.12.2026, номер пломбы ООО «РВК-Сахалин» 44455103 ВКХ ЮСАХ, установленного на объекте: <...> (магазин «Ангел»); сведений о рассчитанных истцом объёмах потребления ХВС на объекте: <...>, и произведенных по ним начислениях за период с 01.08.2022 по 20.05.2024 за каждый расчётный период (календарный месяц).

Предприниматель ФИО1 также ссылается на недопустимость акта от 14.05.2024 в качестве доказательства прекращения договорных отношений между Обществом и предыдущим арендатором. По мнению ответчика, факт бездоговорного потребления коммунальных ресурсов отсутствует.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку коммунальных ресурсов - холодное водоснабжение и водоотведение – в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

В отношении нежилого помещения, расположенного в указанном МКД Обществом заключено два договора: № 30041 с арендатором, заключенный с физическим лицом ФИО2, который расторгнут сторонами 16.03.2023; № 30041/1, заключенный с предпринимателем ФИО1 (собственником нежилого помещения в лице представителя по доверенности ФИО3);

Представителями Общества в результате проведенной 14.05.2024 проверки использования нежилых помещений в МКД составлен акт, которым зафиксировано самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте – магазин «Ангел», расположенном в принадлежащем предпринимателю на праве собственности нежилом помещении № 81 с кадастровым номером 65-65-01/021/2021-190 (далее – Объект).

Считая, что предпринимателем ФИО1 допущено самовольное использование централизованных систем холодного

водоснабжения и водоотведения коммунальных ресурсов, Общество выставило счет от 14.05.2024 на сумму 726 128 руб. 80 коп., который вместе с претензией № И.РВКС-20092024-007 направлен в адрес предпринимателя. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), приведено следующее понятие: самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),

пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется

расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора

учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)

пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае

неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев

сроков представления показаний прибора учета, являющегося

собственностью абонента или транзитной организации, за исключением

случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной

организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение,

холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В доводах кассационной жалобы предприниматель ФИО1

ссылается на наличие в спорный период в нежилом помещении прибора учета.

Вместе с тем, акт от 14.05.2024 не содержит данных о наличии в помещении проверяемого объекта обустроенного узла учета холодной воды, в том числе включающего прибор учета с заводским номером 0768189А13, на который указывает предприниматель, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в спорный период.

Заявка на заключение договора по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения между Обществом и предпринимателем ФИО1, как собственником нежилого помещения в МКД, поступила в адрес Общества 29.05.2024, после спорного периода.

Ссылка ответчика на определяющее значение заключенного между Обществом и ФИО2 договором ресурсоснабжения № 30041 отклоняется судом округа, поскольку указанный договор расторгнут до спорного периода.

Метод учета по пропускной способности является карательным и представляет собой императивно установленную законодательством Российской Федерации реакцию организации водопроводно-канализационного хозяйства на недобросовестное поведение абонента. Наказание устанавливает для недобросовестного абонента обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически и является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленный Обществом расчет признан судами законным и обоснованным, контррасчет предпринимателем ФИО1 не представлен.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А21-16669/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Бобарыкина