Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-17849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17849/2019
город Кемерово
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 710 086 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 9 от 24.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 50/19 от 07.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – ООО «Горный инструмент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании 710 086 руб. 80 коп., в том числе 215 700 руб. долга по договору поставки № 01.7-23-172/17 от 10.04.2017, 23 074 руб. 80 коп. неустойки, 432 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг по ремонту оборудования № 01.7-23-219/18 от 25.09.2018, 39 312 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признала наличие задолженности в заявленном размере, расчет неустойки признала верным, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Горный инструмент» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) был заключен договор поставки № 01.7-23-172/17 от 10.04.2017 (л.д. 10-22), согласно которому поставщик обязуется поставить, а обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2).

В спецификациях № 25 от 22.02.2019 и № 26 от 25.02.2019 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю, на основании счет-фактуры и товарной накладной (либо УПД).

В адрес ответчика был поставлен товар на сумму 392 700 руб. по УПД № 594 от 29.03.2019 на сумму 202 800 руб. и № 595 от 29.03.2019 на сумму 189 900 руб. (л.д. 23-24), который был частично оплачен ответчиком на сумму 177 000 руб. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 215 700 руб.

Также между ООО «Горный инструмент» (исполнитель) и ООО «Шахта «Бутовская» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту оборудования № 01.7-23-219/18 от 25.09.2018 (л.д. 25-33), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному/текущему ремонту / модернизации оборудования (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.).

Наименование оборудования, подлежащего ремонту (модернизации), его количество, заводской номер (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов и гарантийный срок указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

В спецификации № 1 от 09.01.2019 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.

Ремонт оборудования стоимостью 432 000 руб. был выполнен и принят заказчиком, что подтверждается УПД № 529 от 22.03.2019 (л.д. 34), но оплачены не были.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате просроченной задолженности № 376 от 31.05.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара и выполнение работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № 594 от 29.03.2019, № 595 от 29.03.2019 и № 529 от 22.03.2019. Наличие долга в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 7.4. договора поставки за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.8. договора возмездного оказания услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг (заказа) за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 23 074 руб. 80 коп. за период с 30.04.2019 по 22.07.2019, а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 39 312 руб. за период с 23.04.2019 по 22.07.2019.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому УПД отдельно, учитывает частичную оплату, период определен с учетом согласованных сторонами сроков на оплату. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что проект заключенного сторонами договора был подготовлен ООО «Шахта «Бутовская», истец предложений об изменении условий договора об ответственности покупателя не вносил, следовательно, ответчик самостоятельно установил для себя договорную ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1%.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 202 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» 710 086 руб. 80 коп. (в том числе 647 700 руб. долга, 62 386 руб. 80 коп. пени), 17 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова