Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А23-4701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4701/2018
24 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 249000, Калужская область, д. Жилетово, ОГРНИП 305400430100015, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтройАктив», 249930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 444 127 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя истца ФИО2 (по устному заявлению),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РусСтройАктив» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 444 127 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 05/07-17 от 05.07.2017 в сумме 427 000 руб. и неустойка за период с 28.12.2017 по 22.06.2018 в размере 15 618 руб. 12 коп., а также неустойка за просрочку обязательств по уплате части аванса в сумме 37 000 руб. за период с 10.07.2017 по 27.12.2017 в размере 1 509 руб. 55 коп.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением суда от 13.11.2018 суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 127 руб. 67 коп., в т.ч. за просрочку по оплате выполненных работ по договору - 15 618 руб. 12 коп., а также за просрочку обязательств по уплате части аванса в сумме 37 000 руб. за период с 10.07.2017 по 27.12.2017 в размере 1 509 руб. 55 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскания с ответчика неустойки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

05.07.2017 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор №05/07-17, условиям п. 1.1. которого субсубподрядчик принял на себя выполнение субсубподрядных работ, а именно: бурение тех. отверстий (диаметр 120 мм) в количестве 130 шт., гарантийная пуско-наладка двухконтурных газовых котлов Navien в количестве 130 шт., включая сервисный договор сроком на 1 год (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2. договора по заданию подрядчика субсубподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора и утвержденной сторонами сметой, а субподрядчик принять и оплатить работы.

В п. 3.1. договора закреплено, что общая сумма по договору составляет 507 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора аванс в размере 117 000 руб. субподрядчик оплачивает субсубподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет 390 000 руб. производится после завершения всех работ, оформленных окончательным актом приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств и работ по договору (включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора), подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 (л.д. 10-11), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом №1 от 20.12.2017 на общую сумму 507 000 руб. (л.д. 23).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 427 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 427 000 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 344 руб., излишне уплаченная возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, от иска в части взыскания неустойки в размере 17 127 руб. 67 коп.

Производство по делу №А23-4701/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтройАктив», г. Мосальск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, денежные средства в размере 427 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 руб., оплаченную чек-ордеру от 20.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова