Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А81-8425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8425/2017
г. Салехард
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С, Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506 401 рубля 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Г.Э.к. ФИО1, доверенность от 19.12.2017 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2016 по 01.11.2017 в размере 506 401 рубля 52 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление исх. № 17/274 от 24.01.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не вправе требовать от него уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени.

От истца поступило ходатайство исх. №18 от 25.01.2018 об уменьшении исковых требований, изменении основания иска, согласно которому он с учётом доводов ответчика просит суд взыскать с него договорную неустойку (пени) за период с 30.08.2016 по 01.11.2017 в размере 247 668 рублей 50 копеек.

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны утверждают, что между ними был заключен договор поставки товара № 1207-1/ОМТС от 12.07.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупатель), а ответчик – принять товарно-материальные ценности по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по нему стороны несут ответственность, предусмотренную условиями договора. В части, не предусмотренной договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель несёт ответственность за своевременность оплаты. Если оплата не будет производиться в течение срока, указанного в спецификациях к договору, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Основанием для уплаты пени является письменное требование.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 121 040 рублей. Ответчик обязательство по оплате товара исполнил с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истец начислил ему пени за период с 30.08.2016 по 01.11.2017 в размере 247 668 рублей 50 копеек.

Взыскание с ответчика суммы неустойки в указанном размере является предметом рассматриваемого спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт несвоевременной оплаты товара не оспорил, контррасчёт неустойки не представил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Поскольку факт и период просрочки оплаты товара ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки определён истцом с учётом установленного пунктом 6.3 договора ограничения, согласно которому он не должен превышать 5% от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него пени в размере 247 668 рублей 50 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 42 266 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в общем размере 495 337 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены копия соглашения поручения представительства при производстве по арбитражному делу (общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдострой») от 21.07.2017, копия счёта на оплату № 27 от 21.07.2017, счёт на оплату № 42 от 02.11.2017, копия платёжного поручения № 920 от 28.07.2017 и платёжное поручение № 1414 от 07.11.2017.

Так как судебный акт принят в пользу истца, понесённые им расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности понесённых истцом расходов, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.

При этом суд учитывает, что представители истца участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимали, подготовили около 5 процессуальных документов, включая исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 21.11.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата регистрации – 29.09.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени размере 247 668 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Всего взыскать 283 621 рубль 50 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1278 от 16.10.2017, в размере 42 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова