Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-6072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6072/2024
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2002)

о взыскании 2 467 251 рубля 60 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ») с исковым заявлением о взыскании 2 467 251 рубля 60 копеек,  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №05-КБ/ТСС-831-2024, 74 338 рубля 10 копейки пени и открытые пени. 

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворенно. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, указывает на оплату ответчиком задолженности, представил возражения на отзыв.

От ответчика поступил отзыв, доказательства оплаты долга, просит применить статью 333 ГК РФ, представил контррасчет пени.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что между  КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и  КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (абонент)  заключен     договор теплоснабжения и  горячего  водоснабжения № 05-КБ/ТС-831-2024 от 29.12.2023.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающее предприятие обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть  тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент – оплачивать принятую тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать  предусмотренные договором  режим ее  потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и  иного оборудования, связанных   с  потреблением  тепловой  энергии (пункт  1.1. договора).

Объектом теплоснабжения по договору являются  объекты КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенные в <...> Октября, д.94.

            Как следует  из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур,  актов  выполненных работ, подписанных ответчиком,  актов  подключения   к системе теплоснабжения, реестров показаний коммерческих   узлов  учета   тепловой  энергии, актов проверки  готовности   к  эксплуатации  узлов  учета тепловой энергии и теплоносителя,   акта  допуска  в  эксплуатацию узла  учета  горячего водоснабжения у потребителя,  истец  в январе 2024 года произвел  отпуск на объекты ответчика тепловой энергии  в сумме 2 392 913 рублей 50 копеек.           

В связи с наличием  задолженности за отпущенную энергию,                           КГУП «Примтеплоэнерго» направило учреждению претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в силу следующего.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

После подачи иска в суд ответчиком оплачена сумма основного долга.

 Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 68 697 рублей 91 копейка за период с 13.02.2024 по 23.04.2024 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 68 697 рублей 91 копейка за период с 13.02.2024 по 23.04.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчика судом не принимается как необоснованный.

Довод ответчик о неправомерном применении при расчете пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (1/130 ставки, действующей на день фактического исполнения обязательства).

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерность заявленной неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.5.1 контракта, который предусматривает ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, в виде уплаты теплоснабжающему предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

            С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 68 697 рублей 91 копейка являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика;  излишне  уплаченная  сумма  государственной  пошлины по иску  подлежит возврату  истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 68 697 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 91 копейка пени и 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 32 588 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8051 от 20.03.2024.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Мамаева Н.А.