Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-19246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19246/2017

город Нижний Новгород 13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-428),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (ИНН <***>), Республика Беларусь (филиал в г. Санкт-Петербурге),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» о взыскании 532 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи товара (продукции) № 28-10/2016 от 28.10.2016, пени в сумме 53 200 руб. 00 коп. по состоянию на 20.06.2017г., процентов на случай неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему иску на всю взысканную судом сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Считает, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими размер основного долга. В товарной накладной № 5184 от 07.12.2016 года невозможно определить, какими лицами были подписаны эти документы, следовательно, определить наличие полномочий на подписание документа. Кроме того, ответчик указывает, что договор считается не заключенным, поскольку истцом не представлен подлинник договора. В случае принятия решения о взыскании неустойки ОАО Белтрубопроводстрой» также просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с него неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит рассматривать только первое и второе требование.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных в дело документов, 28.10.2016 года между ООО «ПК Квантум» (продавец) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (продукции) №28-10/2016, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю сварочные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются продавцом в счетах на оплату или спецификациях на основании заявок покупателя. Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара, поставляемого по договору, и его общая стоимость согласовываются сторонами в спецификациях или счетах, окончательная общая стоимость определяется в накладных и счетах-фактурах. На основании представленных продавцом и согласованных с покупателем отпускных цен выставляется счет (платежное требование-поручение). Оплата счета, подписание накладных, спецификаций подтверждает согласование сторонами ассортимента, количества, комплектности, цены, сроков и способов доставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определена 100% предварительная оплата (перечисление) покупателем суммы платежным поручением на расчетный счет продавца до передачи товара продавцом покупателю. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо поступления наличных денежных средств в кассу продавца.

В случае просрочки платежа с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Взыскание неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

В пунктах 7.2 договора стороны согласовали, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Стороны установили, что факсимильные копии настоящего договора и документов имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами (пункт 7.7 договора).

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарной накладной № 5184 от 07.12.2016 на сумму 1 064 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 6145 от 07.12.2016 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 532 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 532 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ПК Квантум» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается товарной накладной № 6145 от 07.12.2016, содержащей подпись лица, получившего товар, скрепленной печатью ответчика.

Указанный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 532 000 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полностью поставленного ему истцом товара.

Доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным в связи с непредставлением его оригинала, судом не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик иных копий договора, не тождественных представленным, суду не представил, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что факсимильные копии договора и документов имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

В платежном поручении № 6145 от 07.12.2016 о частичной оплате товара ответчиком в назначении платежа указан договор №28-10/2016 от 28.10.2016.

О заключенности договора купли-продажи свидетельствует и представленная в материалы дела переписка сторон.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и также отклонены за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 532 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 53 200 руб. 00 коп. пени за период с 07.12.2016 по 20.06.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд установил, что при расчете неустойки истцом неверно определен начальный период ее начисления.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара, однако поставка по спорной товарной накладной была осуществлена без полной предоплаты.

Следовательно, подлежит применению общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, в данном случае начисление неустойки должно производиться с 13.12.2016.

Однако ошибочное указание для начисления неустойки с 07.12.2016 года не повлияло на сумму неустойки, предъявленную к взысканию, поскольку договором предусмотрено ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты товара – не более 10% от суммы задолженности. При правильном расчете неустойка будет больше 10% от суммы долга.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 53 200 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (ИНН <***>), Республика Беларусь (филиал в г. Санкт-Петербурге), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. задолженности, 53 200 руб. 00 копеек пеней, 14 704 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина