Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А53-45809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45809/19
02 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № ГР-805-16 от 01.08.2016 г., пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № д-665/20 от 10.01.2020 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" с требованием о взыскании 3 687 839 руб. задолженности по арендной плате по договору № ГР-805-16 от 01.08.2016 г. за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г., 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г., пени по день фактической оплаты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что согласно условий договора аренды, обеспечительный платеж может быть направлен на погашение долга, так и на погашение пени. Обеспечительный платеж зачтен в счет задолженности по арендной плате. Сумма долга уменьшена на сумму обеспечительного платежа в дату расторжения договора. До данной даты неустойка начислена на сумму без учета ее уменьшения на обеспечительный платеж. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, письменные пояснения к отзыву, в которых выражал несогласие с методом расчета неустойки, части ее начисление на обеспечительный платеж, до даты расторжения договора, заявил о снижении неустойки на основании ст. 3333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «ГЭС розница» (Арендодатель) и ООО «МЮ-Ойл» (Арендатор) был заключен договор № ГР-805-16 от 01.08.2016 г. аренды имущества.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Арендодателя.

Соглашениями о расторжении Договора от 10.01.2019 г. и 31.10.2018 г. взаимоотношения Арендодателя и Арендатора по Договору были прекращены.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору не исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 3 687 839 руб. по арендной плате по договору № ГР-805-16 от 01.08.2016 г. за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г., что явилось поводом для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы, предусмотренной разделом 2 Договора, или нарушения любого другого денежного обязательства Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени: арендатор после получения письменного требования от Арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.04.2019 г. в пользу Арендодателя от Арендатора в счет возникшей задолженности была перечислена сумма в размере 208 806 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1196 от 03.04.2019), однако иных сумм в счет погашения суммы основного долга Арендодателю не поступало.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, предусмотренной разделом 2 Договора, или нарушения любого другого денежного обязательства Арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени.

Задолженность по арендной плате по договору № ГР-805-16 от 01.08.2016 г. за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г. составляет 3 687 839 руб.

Арендатор после получения письменного требования арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3. договора истец заявляет о взыскании 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г., а также пени по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, если споры не могут быть разрешены путем переговоров в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения любой из Сторон претензии, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области либо, по выбору Арендодателя, иск может быть предъявлен Арендатору по месту нахождения обособленного подразделения Арендодателя.

Исходящим письмом № 01-01-2064-19 от 11.07.2019 ООО «ГЭС розница» направило в адрес ООО «МЮ-Ойл» претензию об оплате суммы основного долга, пени, которая была получена ООО «МЮ-Ойл» 18.07.2019 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в Приложении № 2 к Договору. Согласно приложению №2 к Договору Стороны установили размер арендной платы за Имущество в сумме 1 240 000 рублей.

Задолженность арендатор ап арендной плате составляет 3 687 839 руб. за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017№ 15АП-7/2017 по делу № А53-23402/2016; Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 303-ЭС17-3046 по делу N9 А04-1689/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 № 11 АП- 17461/2018 по делу № А55-10319/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019№ ПАП-8386/2019 по делу №А55- 2754/2019)

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований также как доказательств оплаты не представлено, возражения касаются только порядка начисления неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным согласно условий договоров.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 687 839 руб. задолженности по арендной плате по договору № ГР-805-16 от 01.08.2016 г. за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы, предусмотренной разделом 2 Договора, или нарушения любого другого денежного обязательства Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени: арендатор после получения письменного требования от Арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно методики начисления пени, заключающиеся в том, что сумма задолженности должна быть изначально уменьшена на сумму обеспечительного платежа, а не в дату расторжения договора как рассчитывает истец судом отклоняются.

Исходя из п. 2.6 Договор аренды имущества № ГР-805-16 от 01 августа 2016 г. (далее по тексту - Договор) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Имущества Арендатор в качестве обеспечения обязательств по Договору уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. В случае расторжения Договора Арендодатель обязуется вернуть Арендатору обеспечительный платеж за вычетом задолженности по аренде, по пеням, штрафам и по возмещению ущерба, либо другим обязательствам, если таковая имеется.

Таким образом, обеспечительный платеж в сумме 1 240 000 рублей поступил на счет Арендодателя 28.07.2016 (входящее платежное поручение № ТР-0191747 от 28.07.2016).

В соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду того, что положения ГК РФ не предусматривают перечень конкретных обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет неисполнения обеспечиваемого обязательства, такие обстоятельства должны быть прямо указаны сторонами в Договоре.

Исходя из п. 2.6 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Имущества Арендатор в качестве обеспечения обязательств по Договору уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. В случае расторжения Договора Арендодатель обязуется вернуть Арендатору обеспечительный платеж за вычетом задолженности по аренде, по пеням, штрафам и по возмещению ущерба, либо другим обязательствам, если таковая имеется.

В п. 4.4 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе неустоек, пеней, штрафов), и/или в случае причинения Имуществу повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине Арендатора, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа (пункт 2.6 Договора) суммы ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования п. 2.6 и 4.4 Договора следует, что зачет суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств, должен происходить в момент расторжения Договора.

Лицом, обладающим правом провести зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности должника, является кредитор, а не должник.

Зачет обеспечительного платежа не происходит автоматически. По смыслу ст. 381.1 ГК правом на такой зачет обладает только кредитор по обеспеченному обеспечительным платежом обязательству. Лицо, внесшее такой платеж, не вправе инициировать такой зачет и освободиться от исполнения данного обязательства, сославшись на наличие у кредитора обеспечительного платежа. Реализация зачета происходит на основании инициативы стороны, в пользу которой он оплачен (арендодатель), ровно так же, как возникает право встречного требования возврата суммы обеспечительного платежа в случае расторжения Договора сторонами и отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о необходимости зачета сумм неисполненных обязательств, в том числе пеней за их неисполнение, из суммы обеспечительного платежа в период действия договора суд признает несостоятельными.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 3 687 839 руб. начиная с 04.12.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 872552 от 17.12.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 60 015 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 55 242 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования государственная пошлина в сумме 4 773 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) 3 687 839 руб. задолженности по арендной плате по договору № ГР-805-16 от 01.08.2016 г. за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г., 2 760 624,05 руб. пени за период с 10.05.2017 г. по 03.12.2019 г., пеню на сумму 3 687 839 руб. начиная с 04.12.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 55 242 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 773 руб., уплаченную по платежному поручению № 872552 от 17.12.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.