Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А57-29517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29517/2021
18 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100007201, ИНН <***>, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 314645323200011, ИНН <***>, г.Саратов,

третье лицо АО "Ершовское Автотранспортное Предприятие" (413503, <...>).

о взыскании

При участии:

От истца ФИО3

от ответчика - ФИО4, дов. 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору № 9 от 8 апреля 2019 года в размере 361 709 руб.; неустойки за период с 16.07.2020 года по 23.12.2021 года в размере 1 569 817,06 руб.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 361 709 руб. за период с 24.12.2021 года до полного исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит .

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженность за фактически оказанные диспетчерские услуги, в размере 361 709, 46 рублей.

.Взыскать с ИП ФИО5, в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 361 709,46 рублей, за период с 16.10.2020 года по 04.04.2022 года, в размере 36 174, 48 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5, в пользу ИП ФИО2 проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 361 709,46 рублей, за период с 05.04.2022 года до полного исполнения обязательства.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по Договору № 9 от 8 апреля 2019 года, в размере 361 709 рублей, неустойки.

В связи с отсутствием у Истца подписанного со стороны Ответчика договора оказания диспетчерских услуг, Истец считает необходимым уточнить исковые требования.

Так, между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 сложились фактические договорные отношения в сфере оказания диспетчерских услуг на маршрутах регулярных перевозок № 35, 89, 56 и 72.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными и оплаченными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

Акт № 9 от 14.01.2020 года на сумму 64 050.00 рублей, оказанные диспетчерские услуги оплачены платежным поручением № 1283 от 20.01.2020 года, в размере 64 050.00 рублей ;

Акт № 18 от 21.01.2020 года на сумму 75 500.00 рублей, оплачен платежным поручением № 1303 от 04.02.2020 года, в размере 75 500.00 рублей;

Акт № 27 от 31.01.2020 года на сумму 88 650,00 рублей оплачен платежным поручением № 1320 от 17.02.2020 года на сумму 88 650.00 рублей;

Акт № 36 от 11.02.2020 года на сумму 80 300.00 рублей, со стороны Ответчика акт не подписан, однако оплачен платежным поручением № 1321 от 20.02.2020 года, в размере 80 300.00 рублей;

Акт № 44 от 21.02.2020 года, на сумму 84 250.00 рублей, оплачен платежным поручением № 1408 от 14.05.2020 года, в размере 20 000.00 рублей и платежным поручением № 1461 от 26.06.2020 года, в размере 64 250.00 рублей;

Акт № 54 от 29.02.2020 года на сумму 71600.00 рублей, со стороны Ответчика акт не подписан, однако оплачен платежным поручением № 1462 от 26.06.2020 года, в размере 71 600.00 рублей;

Акт № 63 от 12.03.2020 года на сумму 77 100.00 рублей, оплачен частично платежным поручением № 1395 от 15.04.2020 года, в размере 25 000.00 рублей, платежным поручением №1400 от 24.04.2020 года, в размере 50000.00 рублей, задолженность по акту - 2100.00 рублей.

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), с тем же перечнем услуг по тем же маршрутам регулярных перевозок:

Акт № 72 от 23.03.2020 года на сумму 85200.00 рублей, оплата со стороны Ответчика за фактически оказанные услуги не произведена;

Акт № 82 от 31.03.2020 года на сумму 70 300.00 рублей, оплата со стороны Ответчика за фактически оказанные услуги не произведена;

Акт № 94 от 30.04.2020 года на сумму 73 766.16 рублей, оплата со стороны Ответчика за фактически оказанные услуги не произведена;

Акт № 100 от 31.05.2020 года, на сумму 64 410.30 рублей, оплата со стороны Ответчика за фактически оказанные услуги не произведена;

Акт № 111 от 30.06.2020 года, на сумму 65933.00 рублей, со стороны Ответчика акт не подписан, оплата по нему не произведена.

Однако, задолженность по акту № 111 от 30.06.2020 года на сумму 65933,00 рублей Ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 15.10.2020 года.

Названным актом сверки взаимных расчетов, Ответчик подтвердил своей подписью и печатью наличие задолженности перед ИП ФИО2, за фактически оказанные диспетчерские услуги, в размере 361 709,46 рублей.

Таким образом, ИП ФИО5 на дату 15.10.2020 года было известно о наличии задолженности перед ИП ФИО2 за фактически оказанные диспетчерские услуги, в размере 361 709,46 рублей. Действий, направленных на погашение задолженности, Ответчик не предпринял, задолженность не погашена до настоящего времени.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что первоначальные требования исполнителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

Как следует из материалов дела, ответчик Акт № 111 от 30.06.2020 года получил, не оспорил. Подписал акт сверки в котором указанные услуги признал

Данные акты подписаны без замечаний с обеих сторон. факт оказания услуг, отраженных в актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец так же просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07..2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расчет процентов, ответчик не оспорил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 1.11.2022.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в части

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 314645323200011, ИНН <***>, г.Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100007201, ИНН <***> задолженность за фактически оказанные диспетчерские услуги, в размере 361 709, 46 рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 361 709,46 рублей, за период с 16.10.2020 года по 31.03.2022 года, в размере 35 381,69 рублей. В остальной части иска отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 314645323200011, ИНН <***>, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10.957руб. 68 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов