Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-26440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26440/18
04 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Двевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное научно-производственное предприятие «Ростспецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 15.04.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Двевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное научно-производственное предприятие «Ростспецпромстрой» о взыскании задолженности в размере 9 172 934,88 рублей.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.

Истец явку представителя не обеспечил, пояснения по отзыву ответчика не направил, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-17534/2017 в отношении ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» утвержден ФИО3.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

22.03.2016 между ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» - (заказчик) и ООО МНПП «Ростспецпромстрой» - (подрядчик) заключен договор подряда №ТК-68-П2203 согласно, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических грунтованных и окрашенных конструкций каркаса здания на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: РО, г. Шахты, пр-кт. Александровск-Грушевский, 13», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 104 500,14 руб., в т.ч. НДС.

Заказчик произвел оплату на сумму 16 716 430,39 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №483 от 30.03.2016, №701 от 11.05.2016, №885 от 02.06.2016, №1077 от 29.06.2016, №1146 от 08.07.2016, №1323 от 28.07.2016, №1322 от 28.07.2016, №1383 от 03.08.2016, №1390 от 03.08.2016, №1392 от 03.08.2016, №1393 от 03.08.2016, №1394 от 03.08.2016, №1504 от 16.08.2016, №1589 от 19.08.2016, №1933 от 22.09.2016.

Как утверждает истец, ООО МНПП «Ростспецпромстрой» выполнило работы лишь на сумму 7 543 495,51 рублей.

Таким образом, в настоящее время за ООО МНПП «Ростспецпромстрой» числится задолженность перед ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» в размере 9 172 934,88 руб.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд снастящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, исходя из предмета иска, истцом заявлены требования о возврате суммы неотработанного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО МНПП «Ростспецпромстрой») за счет потерпевшего (ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет, представлены платежные поручения о платежах по договору, а также документы, на основании которых был произведены указанные платежи.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик, оспаривая требование истца, представил документы для приемки результатов работ, которые со стороны ответчика не подписаны, также сослался на невозврат ответчиком документов о приемке, направленных ему истцом.

Данный довод истцом по существу не оспорен, в том числе не представлены документы о выполнении иными лицами работ, порученных подрядчику (ответчику) по договору и не переданных (согласно позиции истца) заказчику.

Только платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку содержит сведения только о перечислении ответчику денежных средств.

Кроме того целевой характер данных платежей подтверждается представленными в дело счетами.

Доказательств ошибочности данных хозяйственных операций в дело не представлено.

Из назначения платежей в платежных поручениях усматривается, что основанием оплаты являлись конкретные договорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в рамках вышеназванных правоотношений заказчиком без каких-либо замечаний приняты работы на общую сумму 7 543 495,51 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 31.05.2016 на сумму 1 054 829,77 руб. и КС-2 № 2 от 30.06.2016 г. на сумму 6 488 665,74 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Более того, ответчик утверждает, что заказчику предъявлен весь объем работ, однако последний уклоняется от приемки выполненных работ, не заявляя при этом мотивированного отказа.

В подтверждение вышесказанного ответчиком в материалы дела представлены письма, подтверждающие направление в адрес истца актов выполненных работ на всю сумму предоплаты: письмо исх. № 132 от 30.11.2016 (вх. № 150 от 01.12.2016) справка по форме КСЗ № 3 от 31.10.2016 и акт по форме КС2 № 3 от 31.10.2016 на сумму 12 754 872,74 руб., письмо исх. № 142 от 05.12.2016 (вх. № 157 от 05.12.2016) справка по форме КСЗ № 4 от 30.11.2016 и акт по форме КС2 № 4 от 31.11.2016 на сумму 1 025 113,30 руб.

Того, общая сумма предъявленных, но не принятых заказчиком работ составила 13 779 986,04 руб.

Исполнительная документация, подтверждающая объемы и сроки выполнения работ оформлена в должном порядке и передана заказчику по реестру.

Доказательств того, что работы на объекте выполнялись иным лицом в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом в материалы дела также не представлено.

ООО МНПП «Ростспецпромстрой» неоднократно обращалось в адрес ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» с претензиями о необходимости принятия и подписания актов по формам КС-2 и справок по форме КС-3 № 3 от 31.10.2016 на сумму 12 754 872,74 руб., № 4 от 31.11.2016 на сумму 1 025 113,30 руб. и погашении возникшей задолженности.

Задолженность по указанному договору подряда истцом по настоящее время в полном объеме ответчику не погашена.

03.07.2018 ответчик ООО «МНПП «Ростспецпромстрой» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А53-17534/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области.

Кроме того, истцом не представлены сведения о прекращении действия договора от 22.03.2016 № ТК-68-П2203, о завершении сторонами отношений, связанных с исполнением обязательств по нему.

До введения процедур банкротства у истца отсутствовали претензии к ответчику.

По оценке суда это обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент»достаточных и полных сведений об исполнении сторонами спорного договора, что само по себе не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего общества первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, основания перечисления денежных средств, факт выполнения работ, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 N Ф09-11504/16 по делу N А60-12619/2016).

При этом в деле отсутствуют доказательства, что между сторонами договора имелись разногласия о его исполнении до обращения конкурсного управляющего истца с претензией к ответчику.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд самостоятельно квалифицирует отношения сторон и применимые к рассматриваемому спору нормы.

Выводы суда согласуются с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании и применении норм права по спорам о возврате неосновательно полученного (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату пошлины истец не произвел, иск был принят с учетом ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 9 172 934, 88 руб. сумма пошлины составила 68 865руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Двевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 865 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.