Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А42-4460/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4460/2018
город Мурманск
27 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (183038, г. Мурманск, а/я 665, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48035,45 рубля неустойки, начисленной за общий период с 04.07.2015 до 23.03.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае – июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – мае, августе – декабре 2016 года, январе – июле, сентябре – декабре 2017 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением государственных контрактов от 11.03.2015 № 237, от 01.06.2015 № 237, от 15.12.2015 № 237, от 22.03.2016 № 237, от 28.02.2017 № 237,



установил:

09.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты, поскольку он является получателем средств федерального бюджета и не осуществляет приносящую доход деятельность. Недостаточное финансирование явилось причиной просрочки оплаты тепловой энергии. Расчет неустойки содержит ошибки в периоде просрочки оплаты и не учитывает срок действия государственных контрактов.

В решении, принятом 27.07.2018, путем подписания резолютивной части иск удовлетворен.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственных контрактов от 11.03.2015 № 237, от 01.06.2015 № 237, от 15.12.2015 № 237, от 22.03.2016 № 237, от 28.02.2017 № 237 истец в мае – июле, сентябре – декабре 2015 года, январе – мае, августе – декабре 2016 года, январе – июле, сентябре – декабре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.2.3 контрактов).

Пунктами 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, сторона, права которой были нарушены, вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, предъявлены счета-фактуры от 31.05.2015 № 2371505001, от 30.06.2015 № 2371506001, от 31.07.2015 № 2371507001, от 30.09.2015 № 2371509001, от 31.10.2015 № 2371510001, от 30.11.2015 № 2371511001, от 31.12.2015 № 2371512001, от 31.01.2016 № 2371601001, от 29.02.2016 № 2371602001, от 31.03.2016 № 2371603001, от 30.04.2016 № 2371604001, от 31.05.2016 № 2371605001, от 31.08.2016 № 2371608001, от 30.09.2016 № 2371609001, от 31.10.2016 № 2371610001, от 30.11.2016 № 2371611001, от 31.12.2016 № 2371612001, от 31.01.2017 № 2371701001, от 28.02.2017 № 2371702001, от 31.03.2017 № 2371703001, от 30.04.2017 № 2371704001, от 31.05.2017 № 2371705001, от 30.06.2017 № 2371706001, от 31.07.2017 № 2371707001, от 30.09.2017 № 2371709001, от 31.10.2017 № 2371710001, от 30.11.2017 № 2371711001, от 31.12.2017 № 2371712001

Счета оплачены с просрочкой.

В претензии от 30.03.2018 № 28-3/2513 истец предложил ответчику уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Поставка тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты начислено 48035,45 рубля неустойки, начисленной за общий период с 4 июля 2015 года до 23 марта 2018 года.

При этом расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 2015 году, выполнен истцом на основании пунктов 7.2 контрактов (в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 2016 и 2017 годах, расчет выполнен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

Поскольку указанная неустойка является нормативной (статья 332 Гражданского кодекса РФ) истец вправе требовать ее уплаты независимо от наличия в договоре иного размера ответственности.

Расчет проверен судом, является правильным, произведен с учетом дат заключения контрактов на теплоснабжение. Довод ответчика о наличии в нем ошибок является документально необоснованным, отклоняется судом. Альтернативный расчет не представлен.

Возражения ответчика в части отсутствия вины в просрочке оплаты тепловой энергии не принимается судом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование центра со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая контракты, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В контрактах установлена обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Определением от 9 июня2018 года суд произвел зачет 2543 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 543 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 48035 рублей 45 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 543 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Р.С. Дубровкин