Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-37528/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37528/2022

«10» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.03.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск,

о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 1 336 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 366 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность

от ответчиков: ФИО2 – доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 1 336 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 366 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за простой вагонов в размере 1 177 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 776 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения части требований. Заявил ходатайство о пропуске исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час.05 мин. 07.03.2023, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор от 02.04.2018 № 205-0166307 (далее - договор), в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ, по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

Как следует из искового заявления, для целей организации железнодорожных перевозок грузов, согласно заявкам на перевозку, истец предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг: от 16.07.2019 № ЖДСК0000541, от 09.07.2019 № ЖДСК0000532, от 10.08.2019 № ЖДСК0000664, от 24.09.2019 № ЖДСК0000750, от 10.09.2019 № ЖДСК0000730, от 27.08.2019 № ЖДСК0000677, от 29.08.2019 № ЖДСК0000681, от 22.08.2019 № ЖДСК0000668, от 23.07.2019 № ЖДСК0000554, от 13.06.2019 № ЖДСК0000432, от 27.07.2019 № ЖДСК0000463, от 20.06.2019 № ЖДСК0000447.

По данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на сумму 1 336 600 рублей.

Сумма штрафа после уточнения исковых требований составила 1 177 600 рублей.

Согласно указанной в исковом заявлении информации истец 10.06.2022 направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2022 № ЗИСК_000000584 с требованием о выплате суммы сверхнормативного простоя в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.5 договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих более 3 (трех) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Фактически ответчик не оспаривал позицию истца о наличии вменяемых случаев простоя, кроме просрочки по трех вагонам № 66311200, 6762025, 65093361. Общая сумма неправомерно начисленного штрафа по 3-м вагоном составила 138 000 руб.

Вместе с этим, в отзыве от 27.12.2022 № 04/2809 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ряду требований и представил контррасчет по этим двум фактам на общую сумму 303 100 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствием нарушения обязательств с обоснованием данной позиции и приложением подтверждающих документов.

В письменных пояснениях от 27.02.2022 № 04/423 ответчик более подробно изложил позицию по пропуску истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 10.06.2022 по 26.07.2022 с представлением документов, подтверждающих дату направления в адрес ответчика претензии. Довод ответчика основывается на том факте, что претензия истца на сумму 1 336 600 рублей направлена не 10.06.2022, как указывает истец, а 27.07.2022.

В письменных пояснениях от 27.02.2022 № 04/422 ответчиком указано, что фактически истец не исполнил обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка, установленного п. 7.2 договора.

Истец 27.07.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая поступила в почтовое отделение ответчика 30.07.2022, что подтверждается конвертом об отправке претензии.

Таким образом, у ответчика был установленный п.7.2. договора 30-дневный срок на рассмотрение претензии и принятия мер решения спора по внесудебном порядке.

Вместе с тем, 29.07.2022 истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое поступило последнему 03.08.2022, что подтверждается конвертом об отправке корреспонденции.

Таким образом, истец нарушил права ответчика лишив его возможности решения спора во внесудебном порядке.

С учетом этих пояснений ответчик просил в удовлетворении суммы 1 033 500 рублей отказать, к остальной части требований применить ст. 333 ГК РФ и отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза и наличие у ответчика задолженности по оплате штрафа, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами выполненных услуг: от 16.07.2019 № ЖДСК0000541, от 09.07.2019 № ЖДСК0000532, от 10.08.2019 № ЖДСК0000664, от 24.09.2019 № ЖДСК0000750, от 10.09.2019 № ЖДСК0000730, от 27.08.2019 № ЖДСК0000677, от 29.08.2019 № ЖДСК0000681, от 22.08.2019 № ЖДСК0000668, от 23.07.2019 № ЖДСК0000554, от 13.06.2019 № ЖДСК0000432, от 27.07.2019 № ЖДСК0000463, от 20.06.2019 № ЖДСК0000447.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковом заявление заявил о том, что истцом неверно указаны даты прибытия вагонов № 66311200, 6762025, 65093361. Однако документальными доказательствами данный довод не подтвержден. Ответчик ссылается на выписки из системы ЭТРАН, несмотря на то, что этот документ не является выпиской, а скриншотом, в котором не содержатся спорные номера вагонов.

Вместе с тем, судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 10.06.2022 по 26.07.2022. Доводы ответчика, что претензия истца была направлена в адрес ответчика 27.07.2022 подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: оригиналом претензии ООО «СК-Транс» от 09.06.2022 № ЗИСК_000000584, копией конверта с датой на штемпеле Почты России 27.07.2022 (оригинал был предъявлен ответчиком суду для обозрения).

Дополнительно к этим документам письменными пояснениями ответчика от 02.03.2023 № 04/470 к материалам дела направлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 350022551139661 (Приложение № 2 к письменными пояснениями Ответчика от 02.03.2023 № 04/470).

Анализ вышеуказанных документов: сверка наименований отправителя и получателя, номера почтового идентификатора, а также веса, указанного на конверте и отчете (34 гр.) позволяет сделать однозначный вывод, что претензия ООО «СК-Транс» направлена в адрес ООО «ЕвроХим-БМУ» 27.07.2022. С учетом данного обстоятельства суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления заявления без рассомтрения.

Одновременно с этим, не находит свое подтверждение в материалах дела довод истца, что претензия ООО «СК-Транс» была направлена в адрес ответчика 10.06.2022.

В качестве подтверждения даты направления истец предъявил в суд распечатку с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 80081673257010.

На основании представленных ответчиком документов в ходе судебного заседания было выяснено, что данное подтверждение относиться к претензии другой компании – обществу с ограниченной ответственностью «РУСБАН», которая имела договорные отношения с ответчиком в 2016 году, что, в том числе, подтверждается текстом претензии в которой имеется ссылка на договор между обществом с ограниченной ответственностью «РУСБАН» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-БМУ» от 09.08.2016 № 205-0035823.

Претензия выполнена на официальном бланке общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН», подписана должностным лицом – заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» Е.А. Новик-Дичко.

Текст претензии содержит предложение о порядке урегулирования спора с начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН». При этом вес почтового отправления позволяет сделать вывод, что товарные накладные, позволяющие ответчику идентифицировать своего контрагента с необходимой достоверностью, не приложены к претензии.

Получив данную претензию 20.06.2022, ответчик установил, что с данным контрагентом договорных отношений в периоды, указанные в железнодорожных накладных (июнь-октябрь 2019) не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: оригиналом претензии общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» от 09.06.2022 № ЗИСК_000000584, оригиналом конверта, в которой поступила претензия и представленной истцом распечаткой с сайта Почты России. При этом, идентичность номеров ШПИ на распечатке, конверте, наименование отправителя общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН» на всех трех документах не позволяют усомниться, что это претензия именно общества с ограниченной ответственностью «РУСБАН».

Таким образом, документально подтвержденной является дата предъявления претензии – 27.07.2022.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ определяет, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям начинается с даты отправки вагонов со станции простоя.

Исковое заявление подано в суд 01.08.2022. Трехгодичный срок исковой давности приходится на 01.08.2019. Истец направил в адрес ответчика претензию 27.07.2022, вручение которой состоялось 01.08.2022 (период на почтовый пробег – с 27.07.2022 по 01.08.2022 – 6 дней).

Также суд учитывает, что стороны в п. 7.2. договора согласовали 30-дневный срок для рассмотрения претензии. Соответственно, претензионное урегулирование составляет 36 дней, на которые продлевается период. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по отношению к требованиям с 28.06.2019. Соответственно, в отношении требований до данной даты срок пропущен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 1096 500 рублей за период с 03.07.2019 по 19.09.2019.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, судом учтено, что сроки простоя составили от 1 до 31 дней, что не может быть расценено как незначительные сроки простоя (Определение ВАС № ВАС-108/12 от 30.01.2012).

Определяя размер штрафа, суд основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019, от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-23201(1,2).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ответчиком в качестве доказательства в обоснование наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки представлена налоговая декларация за 10 месяцев 2022 года, свидетельствующая об убытках в размере 271 590 994 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 548 250 рублей (сумма до снижения 1096 500 рублей).

Неустойка в размере 548 250 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположенной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании 1 177 600 рублей штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 776 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548 250 рублей штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 068 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 1 590 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 29.07.2022 № 2594.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева