Решение от 31 января 2020 г. по делу № А55-18491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-18491/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "СПЖТ"

От 14 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбан"

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Крымский содовый завод»

2. общество с ограниченной ответственностью «Кав-Транс»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020);

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "СПЖТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбан" (ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №108/18-03 от 15.07.2016 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (номера заказных писем 44392535347007, 44392535347014), не явился, причину неявки не пояснил.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (номер заказного письма 44392538384580), не явилось, причину неявки не пояснило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СПЖТ» и ООО «Русбан» был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №108/18-03 от 15.07.2016г.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории РФ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В пункте 2.2. указано, что ежемесячно не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Так, от ООО «Русбан» в адрес истца поступила письменная заявка от 28.07.2016 на предоставление 5 полувагонов для перевозки грузов со станции Красноперекопск (86901), Крымская железная дорога (Республика Крым). Отправителем, плательщиком железнодорожного тарифа за груженый вагон было указано ПАО «Крымский содовый завод», получатель и адрес получателя согласовываются дополнительно.

На основании указанной заявки ОАО «СПЖТ» были согласованы и предоставлены ООО «Русбан» 4 полувагона:

- полувагон №55720296, который ушел в адрес грузополучателя ПАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на станцию Печаткино (Северная железная дорога), расстояние составило 272/2167 км, что подтверждается квитанцией о приеме груза УНО 630104157,

- полувагон №53129755 - в адрес грузополучателя ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» на станцию Чагода (Октябрьская железная дорога), расстояние составило 272/2478 км, что подтверждается квитанцией о приеме груза УНО 630102061,

- полувагоны №№56585292, 53129680 - в адрес грузополучателя ООО «Великодворский стеклотарный завод» на станцию Великодворье (Горьковская железная дорога), расстояние составило 272/1776 км, что подтверждается квитанцией о приеме груза УНО 630127794.

Согласно прайс-листа ОАО «СПЖТ» и Соглашения №1 от 28.07.2016г. к Договору стоимость вагона на указанные направления и расстояния составляла 20 000 руб.

После оказания услуги, ОАО «СПЖТ» в адрес Ответчика электронной почтой были направлены Соглашение №1 от 15.07.2016г. к Договору, Акт выполненных работ №460 от 31.07.2016г., счет на оплату №322 от 29.07.2016г. и счет-фактура №655 от 31.07.2016г. на сумму 80 000 руб. Однако, обязанность по оплате Ответчиком не была исполнена

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск. в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск во внимание суда не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 2.2.18 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение трех календарных дней с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

Истцом 09.09.2016 в адрес ответчика были направлены оригиналы соглашения №1 от 15.07.2016 к Договору, акт выполненных работ №460 от 31.07.2016, счет на оплату №322 от 29.07.2016 и счет-фактура №655 от 31.07.2016 на сумму 80 000 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой с сайта «Отслеживание почтовых отправлений», но ни подписанных документов, ни мотивированного отказа к истцу не поступило. В связи с чем, в соответствии с условиями договора (п.2.2.18) услуги считаются принятыми ответчиком.

ОАО «СПЖТ» в адрес ответчика была направлена претензия №75/07-05 от 17.03.2017, ответа получено не было.

Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 129 от 22.05.2018 года с просьбой о принятии мер по погашению задолженности.

В ответ на претензию (исх. №234 от 08.06.2018) ООО «Русбан» в обоснование отказа указало на отсутствие предоплаты и на то, что услуги им не приняты, акт оказанных услуг с его стороны не подписан.

Доводы о необходимости внесения предоплаты заказчиком до начала оказания услуг заказчику несостоятельны, поскольку предоставление ОАО «СПЖТ» вагонов без предоплаты не ведет к нарушению условий договора, а неисполнение ответчиком, в нарушение п. 3.2. Договора, обязанности по внесению предоплаты по выставленному счету подтверждает недобросовестность ООО «Русбан» в части оплаты услуг ОАО «СПЖТ».

При этом, в своем отзыве на претензию истца ответчик не оспаривает факт оказания ОАО «СПЖТ» услуг по предоставлению вагонов.

Кроме того, подтверждением законности доводов истца является тот факт, что по Договору ОАО «СПЖТ» было оказано услуг на общую сумму 110 000 руб., часть услуг по Договору на сумму 30 000 руб. была принята ООО «Русбан», что подтверждается Актом №469 от 31.07.2016г. выполненных работ, подписанным Сторонами.

Принятие ООО «Русбан» части оказанных ОАО «СПЖТ» услуг подтверждается документально.

По заявке ООО «Русбан» от 29.07.2016 для отправления со ст. Красноперекопск (Республика Крым), отправителем и плательщиком ж.д. тарифа за груженый вагон было ПАО «Крымский содовый завод», получатель и адрес получателя - согласовываются дополнительно. Данные вагоны ушли до станций Азов и Кизитеринка Ростовской области, километраж составлял 501 и 484 км соответственно, в связи с чем, ставка за вагон согласно прайс-листу составляла 5000 руб. с НДС. Итого за 6 вагонов - 30 000 руб. с НДС. Указанные услуги Ответчик принял и оплатил.

При этом. Акт №469 от 31.07.2016г. и счет-фактура №664 от 31.07.2016 к нему были направлены вместе с актом выполненных работ №460 от 31.07.2016, счетом на оплату №322 от 29.07.2016 и счетом-фактурой №655 от 31.07.2016 на сумму 80 000 руб.

Тот факт, что документы ответчиком были получены, в том числе подтверждается его ответом на претензию №129/07-05 от 22.05.2016г. где ответчик ссылается на счет-фактуру №655 от 31.07.2016.

ОАО «СПЖТ» услуга по предоставлению вагонов оказана, обязанность заказчика оплачивать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, закреплена в п. 2.2.4, 3.4. вышеуказанного договора, но по настоящее время не исполнена, что и послужило нам основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2.2.3 Договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №108/18-03 от 15.07.2016г. (далее по тексту -Договор) Заявка по форме ГУ-12 подается грузоотправителем, в данном случае ООО «Русбан» и согласовывается перевозчиком - в данном случае ПАО «Крымский содовый завод» и не является документом, подписываемым между ОАО «СПЖТ» и ООО «Русбан».

Указанный пункт относится к изменению условий договора и заявки. Если нет изменений в представленной по форме, являющейся приложением к Договору, условий Заявки, то и ГУ-12 не оформляется. Если Заказчик по Договору не вносит изменений в Заявку, то и п. 2.2.3 Договора не применяется.

В рассматриваемом случае п.2.2.3. Договора сторонами не применялся.

Отсюда следует, что доводы Ответчика о том, что перевозка могла не состояться не обоснованы, так как сведения о выполнении заявки, поданной ООО «Русбан», исполнителем АО «СПЖТ» подтверждаются электронными квитанциями о приемке грузов к перевозке и являются документами оформленными третьим лицом - ОАО «РЖД», в связи с чем, подлинность не вызывает каких-либо сомнений.

Квитанции о приеме груза содержат все условия перевозки такие как направление, грузоотправитель, грузополучатель, адреса сторон, расстояние, номера вагонов, собственника вагонов, плательщика тарифа и другие и представлены в материалы дела.

Кроме того, форма заявки (Приложение №2 к Договору) не содержит условия о номере вагона, поскольку по договору вагоны предоставляются под перевозку. Указание номера вагона является существенным условием при заключении договора аренды вагонов. Для предоставления вагонов для осуществления железнодорожных перевозок необходимым условием является согласование тип вагона, в данном случае стороны согласовали предоставление полувагонов. Таким образом, ни договором, ни приложением к нему не предусмотрена номерная идентификация вагона.

Ответчик в своем отзыве на иск подтвердил , что стороны действительно согласовали все условия перевозки, в том числе, и отправителя и станцию отправления и плательщика тарифа.

ПАО «Крымский содовый завод» на момент предоставления полувагонов являлся клиентом ответчика.

В связи с отказом ООО «Русбан» от оплаты указанных выше перевозок, ОАО «СПЖТ» обращалось к грузоотправителю - ПАО «Крымский содовый завод» с претензией об оплате стоимости перевозки, однако по информации, поступившей от третьего лица, ПАО «Крымский содовый завод» денежные средства за указанную перевозку им были перечислены ООО «Русбан».

Весь пакет документов, включая письмо об оплате, счет, счет-фактуру и акт выполненных работ вместе с оригиналом письма об оплате №236/11-05 от 29.07.2016 были направлены в адрес ответчика 09.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела одновременно с исковым заявлением.

В своих возражениях ответчик указал, что в Заявке на подачу вагонов от 28.07.2016 указано количество подачи вагонов 5, тогда как спор между сторонами по 4 вагонам.

Однако, как следует из указанной заявки ответчику было согласовано 4 вагона, поскольку только 4 вагона были свободны и могли быть предоставлены ОАО «СПЖТ» на тот момент, о чем была сделана соответствующая отметка коммерческим директором.

Таким образом, ООО «Русбан» знало, что отправлены в назначенное им место вагоны и договор будет подписан, поскольку были оговорены все условия.

Вагоны поступили грузоотправителю ПАО «Крымский содовый завод» 14.07.2019, а ООО «Русбан» разрешил их погрузку своему клиенту без согласования с ОАО «СПЖТ». Кроме того, ответчик указал, что ОАО «СПЖТ» следует предъявлять свои требования о взыскании за спорные перевозки к ООО «Кав-Транс», поскольку ответчик брал вагоны у ООО «Кав-Транс».

Данный довод ответчика является несостоятельным.

ООО «Кав-Транс» не имело возможности предоставить вагоны ООО «Русбан» под спорные перевозки, поскольку у него не было какого-либо права на распоряжение ими. А именно, по заключенному между ОАО «СПЖТ» и ООО «Кав-Транс» договору аренды вагонов №368/18-03 от 21.12.2015 АО «СПЖТ» передало ООО «Кав-Транс» вагоны, в т.ч. и вагоны, которыми были осуществлены спорные перевозки.

В рамках договора по электронной почте ОАО «СПЖТ» направило ООО «Кав-Транс» ведомость на аренду полувагонов ОАО «СПЖТ» №01/07 от 31.07.2016 с периодом аренды вагонов в июле 2016 года и задолженности за их аренду за июль 2016 года, атакже акты возврата вагонов.

В ответ от ООО «Кав-Транс» поступило письмо №137 от 07.09.2016, в котором в том числе было указано, что позиция 71-74, 76 находилась на ст. Краснофлотская в ожидании согласования плана отгрузки.

Ввиду запрета погрузок ООО «Кав-Транс» не имело возможности согласовать направления, так как вагоны непосредственно не находились в его арендном пользовании.

Согласовано ведомости под указанными позициями находятся вагоны, которыми в рамках договора ОАО «СПЖТ» с ООО «Русбан» были осуществлены спорные перевозки, что непосредственно подтверждает тот факт, что ООО «Кав-Транс» не могло предоставить ООО «Русбан» в июле 2016 года 4 полувагона:

-полувагон №55720296, который ушел в адрес грузополучателя ПАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на станцию Печаткино (Северная железная дорога),

- полувагон №53129755 - в адрес грузополучателя ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» на станцию Чагода (Октябрьская железная дорога),

- полувагоны №№56585292, 53129680 - в адрес грузополучателя ООО «Великодворский стеклотарный завод» на станцию Великодворье (Горьковская железная дорога).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ОАО «СПЖТ» услуга по предоставлению вагонов оказана, обязанность заказчика оплачивать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, закреплена в п. 2.2.4, 3.4 вышеуказанного договора, однако не исполнена ООО «РУСБАН».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбан" в пользу акционерного общества "СПЖТ" 80 000 руб.00 коп. задолженности и 3200 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1