Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-69004/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-69004/21-5-469

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Балтаевой М.Х.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раута 2000» (117556, Москва город, шоссе Варшавское, дом 90, корпус 1, этаж подвал помещение II, комната 8, ОГРН: 1167746325790, дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 7736264365)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МОДИ» (115054, город Москва, улица Валовая, дом 35, ОГРН: 1177746360901, дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 9718057899)

о взыскании долга по договору 1 075 361 руб. 58 коп., неустойки 317 427 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Архипова Е.В. по доверенности № 1 от 17.03.2021г.

от ответчика: Ткаченко И.Б. по доверенности № 74/1-О от 18.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раута 2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОДИ» о взыскании по договору подряда № 608-19 от 06.08.2019г. основного долга в размере 1 075 361 руб. 58 коп., неустойки в размере 317 427 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019г. что между ООО «МОДИ» (заказчик) и ООО «Раута 2000» (подрядчик) был заключен договор подряда № 608-19 от 06.08.2019г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы в магазине MODI, расположенному в ТРЦ «Гагаринский» по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д.3, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и графиком работ (приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 3 заключенного договора стоимость работ составляет 4 069 876 руб. 32 коп. Аванс в размере 1 220 962 руб. 90 коп. (30 % от стоимости работ) выплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 2 848 913 руб. 42 коп. (70 % от стоимости работ) выплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2020г. сторонами было согласовано заключение дополнительного соглашения к договору подряда, согласно которому стороны изменили стоимость работ по договору и график платежей.

Факт согласования всех существенных условий по дополнительному соглашению подтверждается электронной перепиской с ответчиком, где подтверждается факт увеличения цены договора в связи с дополнительными работами и затратами, где ответчик подтверждает сумму задолженности, возникшую по дополнительному соглашению, а также перепиской по внесению изменений в проект в связи с дополнительными работами, реестром по передаче документов для подписания, а также письмами в адрес ответчика (Исх. № 1 от 25.02.2020г., № 1 от 21.02.2020г.).

Согласно п. 14.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами, документами, направленными по электронной почте, за исключением счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью.

Истец утверждает, что стороны достигли условие о цене договора в ходе переписки и обмена сообщениями, что в последующем было отражено и закреплено в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.п. 1,3 дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 5 145 238 руб. 44 коп., где аванс в размере 1 220 962 руб. 90 коп. выплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора., окончательный расчет в размере 3 924 275 руб. 54 коп. в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3)

Истец указал, что 12.03.2020 подрядчиков адрес заказчика были выставлены КС-2 и КС-3, что подтверждается реестром передаваемых документов, подписанных сторонами. Однако, ответчиком так и не были переданы обратно подписанные с его стороны документы, равно как и отсутствуют какие-либо претензии по выполненным работам согласно п. 5.2 договора.

Невозврат со стороны ответчика подписанных актов выполненных работ не является основанием для неуплаты этих работ и не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков по этим работам.

Ответчиком в счет договора были внесены следующие частичные оплаты: 02.10.2019г. в размере 1 220 962 руб. 90 коп. согласно платежному поручению № 5911 от 02.10.2019г.; 29.09.2019г. в размере 750 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 6109 от 29.09.2019г.; 30.10.2020г. в размере 750 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 7018 от 30.10.2020г.; 30.11.2020г. в размере 750 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 7836 от 30.11.2020г.; 29.12.2020г. в размере 598 913 руб. 42 коп. согласно платежному поручению № 8832 от 29.12.2020.

Истец указывает, что неоплата ответчиком остальной части выпиленных работ, что привело к возникновению за ответчиком задолженности, а также начислению неустойки в связи с задержкой сроков оплаты по выполненным работам.

Согласно п. 6.1. договора при нарушении заказчиком сроков платежей, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п. 6.3 договора обязанность сторон по уплате платежей, указанных в п.6.1 и 6.2 договора возникает после предъявления письменного требования сторонам.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.01.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2021г. Ответчиком не были исполнены требования по выплате задолженности и неустойки в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 608-19 от 06.08.2019г. основного долга в размере 1 075 361 руб. 58 коп., неустойки в размере 317 427 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДИ» (ОГРН: 1177746360901, ИНН: 9718057899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раута 2000» (ОГРН: 1167746325790, ИНН: 7736264365) долг 1 075 361 (один миллион семьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 58 коп., неустойку 317 427 (триста семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 50 коп., а также 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.