Постановление от 1 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 марта 2026 года Дело № А66-15604/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйсмонт Ш.Х.,

при участии путем использования системы веб-конференции от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А66-15604/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 07.10.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2024 заявление было принято к производству.

Решением от 02.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 19.05.2025 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Определением от 20.06.2025 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), определение от 20.06.2025 оставил без изменения, не установив доказательств, объективно свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору по исполнению обязательств в части исполнения контракта, и отклонив соответствующие доводы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе Минобороны России просит определение от 20.06.2025 и постановление от 08.10.2025 отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Минобороны России в сумме 488 568,55 руб., принять в указанной части новый судебный акт – о неприменении в отношении ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам перед Минобороны России.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Минобороны России не обладает полномочиями по обжалованию судебных актов в рамках данного дела и, как следствие, полагает незаконным и необоснованным прекращение производства по его апелляционной жалобе.

Податель жалобы настаивает на том, что долг перед Минобороны России возник в результате совершения ФИО2 недобросовестных действий, является ущербом, причиненным должником Российской Федерации, в связи с чем в силу закона должник не может быть освобожден от исполнения указанного обязательства по итогам процедуры.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала кассационную жалобу, настаивала на неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе и необоснованном освобождении должника от исполнения обязательств, вытекающих из возмещения ущерба.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Минобороны России.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, Минобороны России не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением от 04.03.2025 требование ФНС России в размере 488 568,55 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования ФНС России к гражданину ФИО2 основаны на решении Тверского гарнизонного военного суда от 09.03.2022 по делу № 2-5/2022, в соответствии с которым с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано 285 909,55 руб. долга, в доход местного бюджета – 6059,09 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве, который устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»), установив, что Минобороны России не является кредитором должника, в его интересах действовала ФНС России, требования которой и включены в реестр требований кредиторов должника, к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны России не привлекалось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Минобороны России не относится к лицам, имеющим право на обжалование настоящего судебного акта.

Исследовав содержание обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Минобороны России; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование указанного судебного акта.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Минобороны России на определение от 20.06.2025 по существу спора следует признать правомерным.

Поскольку постановление от 08.10.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного ранее Минобороны России не является и лицом, обладающим правом на обжалование в кассационном порядке определения от 20.06.2025 и постановления от 08.10.2025 по существу спора, по статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе Минобороны России в части правомерности освобождения должника от обязательств по итогам процедуры также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А66-15604/2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А66-15604/2024 в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова