Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А40-142651/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-142651/25-40-1029
г. Москва
10 октября 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (119071, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.06.2007, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, пом. 4/45, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.10.2017, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора оказания транспортных услуг №Р028-24РНС от 11.09.2024г. в размере 200 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора оказания транспортных услуг №Р028-24РНС от 11.09.2024г. в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

31.07.2025г. от ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на то, что причиной непредоставления ТС, согласно программе, является, в том числе и встречное неисполнение истцом обязанностей по договору, в связи с чем просит суд применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.08.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.09.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.10.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.09.2024г. №РО28-24РНС на оказание транспортных услуг (далее - договор), распространяющий своё действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2024г. по 31.12.2024г.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать компании транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 28.1, 29.1 договора, объем оказываемых услуг определен в производственной программе (приложение №1 к договору), техника обеспечивается для оказания услуг компании на основании ежемесячных заявок.

Месячная заявка №СН-1969 от 02.09.2024г. на необходимый объём транспортных средств в сентябре 2024г. была направлена ответчику 02.09.2024г., месячная заявка №СН-245З от 29.10.2024г. на необходимый объём транспортных средств в ноябре 2024г. была направлена ответчику 29.10.2024г., посредством электронной почты, указанной в договоре для направления уведомлений.

В период действия договора с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. и с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. ответчиком не в полном объёме в соответствии с производственной программой и поданными заявками предоставлен транспорт истцу.

В соответствии с п.16.1.5 договора, в случае обнаружения фактов неоказания услуг, ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу компании, компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю, исполнитель обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факте причинения ущерба и в составлении акта не позднее двух рабочих дней с даты получения уведомления о недостатках. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, компания вправе составить акт о выявленных недостатках без участия представителя исполнителя.

Как указано в иске, в сентябре 2024г. ответчиком не в полном объеме, согласно производственной программе и поданной заявки №СН-1969 от 02.09.2024г., предоставлен транспорт истцу, в связи с чем в адрес ответчика направлены уведомления №0901 от 06.09.2024г., №0902 от 07.09.2024г., №0907 от 23.09.2024г. о невыходе на линию заявленных транспортных средств, необходимости явки для расследования невыхода техники и составления актов.

В соответствии с п. 16.1.5 договора, в связи с неявкой представителя Ответчика, Истцом в одностороннем порядке составлены акты нарушений № 1 от 09.09.2024г., №2 от 09.09.2024г., №4 от 10.09.2024г., №9 от 24.09.2024г.

В ноябре 2024г. ответчиком не в полном объеме, согласно производственной программе и поданной заявки №СН-245З от 29.10.2024г., предоставлен транспорт истцу, в связи с чем в адрес ответчика направлены уведомления №1100 от 05.11.2024г., №1101 от 06.11.2024г., №1102 от 07.11.2024г., №1103 от 08.11.2024г. о невыходе на линию заявленных транспортных средств, необходимости явки для расследования невыхода техники и составления актов.

В соответствии с п. 16.1.5 договора, в связи с неявкой представителя ответчика, истцом в одностороннем порядке составлены акты нарушений №1 от 06.11.2024г., №2 от 07.11.2024г., №3 от 08.11.2024г., №4 от 11.11.2024г.

Согласно п. 8 приложения №11 к договору «общие штрафы», в случае неоказания и/или несвоевременного оказания исполнителем услуг (более четырех часов) в соответствии с производственной программой, подлежит уплате штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт невыхода техники.

В сентябре 2024г. зафиксировано 4 факта невыхода техники ответчика.

В ноябре 2024г. зафиксировано 4 факта невыхода техники ответчика.

Итого выявлено 8 фактов невыхода техники ответчика за период сентября 2024г. и ноября 2024г.

Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки за неоказание (не предоставление) истцу транспорта (не выход транспорта) согласно производственной программы и месячной заявки по вине ответчика за период сентября 2024г. и ноября 2024г. составила 200 000 руб., из расчета: 8 фактов х 25 000 руб. = 200 000 руб.

24.01.2025г. истцом ответчику направлена претензия №СН-161 от 24.01.2025г. с предложением об оплате штрафных санкций за сентябрь и ноябрь 2024г., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной непредоставления ТС, согласно программе, является, в том числе и встречное неисполнение истцом обязанностей по договору, в связи со следующим.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приобщённый Ответчиком к отзыву, был составлен 04.03.2024г. на одном из подъездных путей к Северо-Комсомольскому месторождению. Между тем, компетентность должностного лица ФИО1, составившего указанный акт не подтверждена (не идентифицируется организация, составившая акт), непредставление транспортной техники имело место в другой период: сентябрь и ноябрь 2024 года.

Кроме этого, согласно актам нарушений, имеющимся в материалах дела, подтверждающим невыходы техники в сентябре и ноябре 2024 года, констатирован факт нарушения Ответчиком условий договора на Барсуковском месторождении, на других месторождениях, в том числе Северо-Комсомольском, ответчик истцу по факту услуги не оказывал.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа за неоказание (не предоставление) истцу транспорта судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Штраф за несвоевременное предоставление транспорта в размере 25 000 руб. является значительным.

Истцом зафиксировано 8 нарушений не подачи  автокрана.

Гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 40%, то есть до суммы 120 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" штраф по договору оказания транспортных услуг №Р028-24РНС от 11.09.2024г. в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                  Селивестров А.В.