Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-71367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71367/17-137-667
г. Москва
13 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-интеллектуальные технологии» (ОГРН 1127746145416, ИНН 7718877898, дата регистрации 02.03.2012, 107564,город Москва, улица Краснобогатырская, дом 2,строение 2, под. 28, помещение 50 эт. 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Холдинг» (ОГРН 1077746098770, ИНН 7713607577, дата регистрации 18.01.2007, 117246, город Москва, улица Херсонская, д.41А, помещение II)

о взыскании денежных средств в размере 5 515 299 руб. 07 коп.

при участии:

от истца- ФИО3, доверенность от 30.11.2016,

от ответчика- ФИО4, доверенность от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АМ-интеллектуальные технологии» (далее – ООО «АМ-интеллектуальные технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Холдинг» (далее - ООО «СВТ-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 487 890 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 027 408 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в 75 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 576 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 05.06.2017 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 05.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

ООО «СВТ-Холдинг» подано встречное заявление о расторжении договора с ООО «АМ-интеллектуальные технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 (резолютивная часть определения) в принятии встречного иска отказано.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «АМ-интеллектуальные технологии» (Поставщик) и ООО «СВТ-Холдинг» (Покупатель) 17.04.2015 заключен договор поставки №SVT-AMIT-01 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на сумму 7 544 286 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за продукцию производиться в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Срок поставки оборудования – не позднее 01.08.2015 включительно.

Истец 17.07.2015 в полном объеме поставил ответчику товар по Договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В нарушение условий Договора ответчик поставленный товар оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные за период с 16.06.2015 по 17.07.2015, подтверждающие поставку оборудования, а также акты сверки взаимных расчетов между сторонами, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается одностороннее расторжение государственного контракта, который у него был заключен с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 11.02.2015, в связи с чем оборудование, которое поставил истец, для ответчика перестало требоваться.

Данные доводы ответчика судом не принимаются при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении взыскания задолженности за поставленный надлежащим образом товар в рамках Договора. При этом арбитражный суд отмечает, что поставка оборудования по Договору произведена истцом в установленный Договором срок, претензий по объему и качеству поставленного оборудования у ответчика не возникло, в связи с чем его отказ от оплаты поставленного оборудования противоречит нормам стаей 309-310 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 487 890 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты договорной неустойки в размере 1 027 408 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 01.09.2015 по 26.02.2017 исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в соответствии (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования заключенного сторонами Договора.

Расчет неустойки приведенный в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен. Ходатайства о применении к взыскиваемой неустойки норм статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 011116-1 от 01.11.2016, платежное поручение № 343 от 09.12.2016 на сумму75 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал в одном судебном заседании 05.06.2017), затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-интеллектуальные технологии» задолженность в размере 4 487 890 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 64 коп., пени в размере 1 027 408 ( один миллион двадцать семь тысяч четыреста восемь) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1