Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-25719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25719/2019


г. Нижний Новгород 21 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-708),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

(ОГРН <***>)


при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Техстройсервис») об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и крыши многоквартирного дома №26 по ул. Победы, р.п. Лукино, Балахнинский муниципальный район, Нижегородской области, а именно обязать ответчика произвести следующие работы: ремонт штукатурки гладких фасадов у балконных опор (0,48 м2); окраска фасадов/балконных опор (2,9 м2); ремонт порогов входных дверей в подъезды (1,58 м2); восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой на семи вентиляционных каналах и восстановить штукатурный слой на оставшихся вентиляционных каналах, а также взыскать 351973 руб. штрафа.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и крыши многоквартирного дома №26 по ул. Победы, р.п. Лукино, Балахнинский муниципальный район, Нижегородской области, а именно обязать ответчика произвести следующие работы: ремонт штукатурки гладких фасадов у балконных опор (0,48 м2); окраска фасадов/балконных опор (2,9 м2); ремонт порогов входных дверей в подъезды (1,58 м2); восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой на семи вентиляционных каналах и восстановить штукатурный слой на оставшихся вентиляционных каналах, а также взыскать 351973 руб. штрафа.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Техстройсервис» (подрядчик) 17.09.2015 заключен договор № 02/1/1-08/48-3-2014-СМР, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно техническому заданию (приложение №3), разделами проектной документации, локальными сметными расчетами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем и содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

В пункте 8.2. договора установлено, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ и материалов не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным к нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик выполнил, а НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» приняло работы на сумму 3519729 руб. 96 коп.

Работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения №4024 от 30.12.2015, №4024 от 30.12.2015, №519 от 25.03.2016, №520 от 25.03.2016).

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, зафиксированных в акте от 03.10.2017, а также актах составленных ООО «УК Абсолют» №5/17 от 13.01.2017, №21 от 17.01.2017, №20 от 11.11.2016.

Направленной в адрес ответчика претензией от 26.04.2019 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты.

При совместном осмотре объекта выявленный ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно фасады/балконные опоры не окрашены (не восстановлены), штукатурка фасадов у балконных опор не отремонтирована, пороги входных дверей в подъезды не отремонтированы, кирпичная кладка и штукатурный слой на семи вентканалах не восстановлен, штукатурный слой на оставшихся вентканалах не восстановлен, зафиксирован в акте от 14.01.2020. Ответчик при составлении акта от 14.01.2020 принимал участие, подписал его.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, комиссионный акт от 14.01.2020 подписан ответчиком.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 351973 руб. штрафа на основании пункта 9.4. договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения технологии производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по объекту. При этом устранение нарушений производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по качественному выполнению работ, допустив возникновение дефектов в пределах гарантийного срока. Поэтому начисление договорной неустойки (штрафа) и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал ООО "Техстройсервис" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 16039 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН <***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Победы, р.п. Лукино Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а именно выполнить следующие работы: ремонт штукатурки гладких фасадов у балконных опор (0,48 кв.м.); окраска фасадов/балконных опор (2,9 кв.м.); ремонт порогов входных дверей в подъезды (1,58 кв.м.); восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой на семи вентиляционных каналах и восстановить штукатурный слой на оставшихся вентиляционных каналах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>) 351973 руб. штрафа, а также 16039 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов