Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А27-24458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24458/2021

«25» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 28.06.2021 №2021.96172 в размере 333 342,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 29.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №13 от 18.02.2022,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» неустойки размере 327 668,88 рублей по срыву поставки по состоянию на 28.09.2021 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28 июня 2021 года между государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Поставщик) заключили договор поставки № 2021.96172.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику мясо птицы.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), стоимость товара 183 568 руб., цена за ед. -166,88 руб.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта до 30 сентября 2021 включительно, по графику поставки.

Место поставки товара: <...> микрорайон, 9 (пищеблок). Контактное лицо: заведующая столовой ФИО4 (п.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

П. 5.3.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков (периодов) поставки товара, неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право взыскать неустойку, в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Графиком поставки товаров (приложение № 2 к договору) определены даты поставки охлажденного мяса птицы: 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 27.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 14.09.2021, 21.09.2021, 28.09.2021.

Согласно докладных заведующей столовой ГАУЗ ККЦОЗШ ФИО4 от 08.07.2021, от 14.07.2021, 31.08.2021, от 07.09.2021, от 14.09.2021, от 24.09.2021, на вышеуказанные даты поставки (06.07.2021 (08.07.2021 продукция возвращена, причина - затхлый запах), от 14.07.2021, 31.08.2021, от 07.09.2021, от 14.09.2021, от 24.09.2021) товара не было, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае срыва поставки товара (отсутствие поставки, отсутствие допоставки), нарушения поставщиком сроков поставки (указанных в заявке заказчика) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены не поставленного в установленное время товара (несвоевременно поставленного товара) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии Заказчика за каждый день просрочки обязательств.

В связи с нарушением обязательств по договору, срыву поставки, истцом заявлена неустойка в размере 327 668,88 рублей.

В адрес ООО «Ресурс» направлена претензия от 10.09.2021 № 3052 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами при заключении договора определен конкретный срок поставки товара, согласован график поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Ресурс» товар не поставило в согласованные сроки. Всего не исполнено 6 поставок на общую сумму 85 108 руб. 80 коп.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже изложено выше, в соответствии с пунктом 6.5. договора в случае срыва поставки товара (отсутствие поставки, отсутствие допоставки), нарушения поставщиком сроков поставки (указанных в заявке заказчика) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены не поставленного в установленное время товара (несвоевременно поставленного товара) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии Заказчика за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 6.5. договора.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки № 2021.96172, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия указанного договора предусматривают только ответственность поставщика за неисполнение обязательств, при этом ответственность заказчика в договоре не предусмотрена, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, до 85 108 руб. 80 коп., что соответствует сумме неисполненного обязательства.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Наличие исключительных оснований для применения иного размера, указанного в отзыве, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 85 108 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 108 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 28.09.2021, 9 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» 114 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 657696 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых