Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-153297/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.03.2023 Дело № А40-153297/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 131 356 руб. 67 коп. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер 50:17:0021319:160.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер 50:17:0021319:160 в размере 131 356 руб. 67 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело в Московский городской суд для решения вопроса о подсудности, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 ООО «УК «Победа» управляло многоквартирным домом по адресу «<...>» на основании решения Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.09.2020.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу «<...>», площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер: 50:17:0021319:160 (лицевой счет в управляющей организации: № <***>).

Ответчиком не оплачена задолженность за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по услуге «содержание и текущий ремонт нежилых помещений». Тариф на данную услугу установлен в размере 40,44 руб. за квадратный метр за период до 31.12.2021 - Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от 10.06.2019 № 1007; 43,68 руб. за квадратный метр за период с 01.01.2022 - Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2021 № 2185.

За ответчиком числится задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по лицевому счету № <***> за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в общем размере 131 356 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив факт оказания ответчику спорных услуг, отсутствия доказательств исполнения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником нежилого помещения, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., поскольку истец документально подтвердил несение им указанных расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судами первой апелляционной инстанций рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статей 27, 28, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суды правомерно исходил из существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-153297/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков