Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-2114/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2114/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 21 октября 2024 года по делу № А57-2114/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» ИНН <***> о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Акватика» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, представителя, доверенность от 12.02.2024 (личность установлена, копия доверенности имеется в материалах дела), от должника – ФИО2, директора (личность установлена, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Акватика» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 г. по делу № А53-26878/2020; о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватика» процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Акватика» требования общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 23/18 от 20.11.2018 в сумме 496000 руб., пени в сумме 112592 руб., а всего 608592 руб., государственной пошлины в сумме 19676 руб., представительских расходов в сумме 15000 рублей и договорной неустойки из расчета 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 12.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, о назначении арбитражного (временного) управляющего ФИО3, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30000 руб. в месяц.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» о введении наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Акватика» отказано, производство по делу № А57-2114/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватика» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Траст Снаб» (далее – ООО «Траст Снаб») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что отложение судом первой инстанции вопроса о рассмотрении заявления о признании должником банкротом повлекло за собой необоснованное применение в измененной редакции нормы о размере долга (не менее двух миллионов рублей). При этом, заявление кредитор подал в суд 31.01.2024, а принято заявление Арбитражным судом Саратовской области определением от 22.02.2024, то есть до 29.05.2024 – даты внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным, апеллянт полагает, что при принятии заявления о признании должника банкротом подлежал применению пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Траст Снаб» к производству - 22.02.2024, согласно которому, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Заявитель жалобы ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания заявления кредитора обоснованным. 

ООО «Акватика»  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, заслушав представителей кредитора и должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие   применению   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указало ООО «Траст Снаб» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, задолженность ООО «Акватика» на дату обращения в суд по основному долгу составляла в размере 496 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина -19 676,00 руб., представительские расходы – 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» размер требования к должнику - юридическому лицу в совокупности стал не менее чем два миллиона рублей, задолженность на дату судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.10.2024) менее 2 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования ООО «Траст Снаб» к ООО «Акватика», подлежащие учету при определении признаков банкротства на дату проверки обоснованности заявления о признании ООО «Акватика» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, и в удовлетворении заявления ООО «Траст Снаб» отказал, прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что отложение судом первой инстанции вопроса о рассмотрении заявления о признании должником банкротом, повлекло за собой необоснованное применение в измененной редакции нормы о размере долга (не менее двух миллионов рублей). При этом, заявление кредитор подал в суд 31.01.2024, а принято заявление Арбитражным судом Саратовской области определением от 22.02.2024, то есть до 29.05.2024 – даты внесения Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным, апеллянт полагает, что при принятии заявления о признании должника банкротом подлежал применению пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Траст Снаб» к производству - 22.02.2024, согласно которому, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Заявитель жалобы ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания заявления кредитора обоснованным. 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вступила в действие со дня официального опубликования, т.е. с 29.05.2024.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Действительно, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 31.01.2024, принято к производству суда 22.02.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, со дня официального опубликования - 29.05.2024.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд отказывает в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного порогового значения (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

Равным образом, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На дату судебного заседания (21.10.2024) по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом размер неисполненных требований составлял                           по основному долгу - 496000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина -19676,00 руб., представительские расходы - 15000 руб., то есть основной долг составлял менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовались статьями 4, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ и исходил из того, что требование кредитора составляет менее 2 млн. руб., то есть меньше порогового значения, необходимого и достаточного для инициирования процедуры несостоятельности должника.

Доводы кредитора о необоснованном затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления подлежат отклонению, поскольку отложения судебных разбирательств были вызваны необходимостью истребования у кредитора дополнительных доказательств (связанных с исполнительным производством), уточнения размера требований.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судами устанавливается совокупность обстоятельств, исходя из представленных в конкретное дело доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в каждом конкретном деле, имеющем нетождественные обстоятельства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу                № А57-2114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова


Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина


                                                                                                          Е.В. Яремчук