Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А70-23078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23078/2021
г. Тюмень
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж»

О взыскании задолженности в размере 4 471 546, 33 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение»

О взыскании штрафа и неустойки в размере 2 967 557, 70 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Инженерно-строительное объединение»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 марта 2021 года (том 3 л.д. 114-115).

От ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж»: ФИО2 на основании доверенности без номера от 14 апреля 2022 года (том 9 л.д. 72).

установил:

ООО «Инженерно-строительное объединение» заявило иск о взыскании задолженности с ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (том 1 л.д. 3-8).

ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 89-91), дополнение к отзыву (том 3 л.д. 99-100), письменные пояснения (том 3 л.д. 119-121, 135) и письменные возражения (том 7 л.д. 1-2).

ООО «Инженерно-строительное объединение» заявило об уменьшении исковых требований до 2 923 290, 33 рублей на сумму гарантийного удержания (том 7 л.д. 19) и представило письменные пояснения (том 4 л.д. 1-3) и возражения (том 7 л.д. 1-2, 10-11).

ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Инженерно-строительное объединение» штрафа и неустойки (том 4 л.д. 5-8, том 7 л.д. 60-63), которое определением Суда от 24 января 2022 года принято к производству (том 7 л.д. 58).

ООО «Инженерно-строительное объединение» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 8 л.д. 140-143), заявило ходатайство об истребовании доказательств у АО «Транснефть-Сибирь» (том 8 л.д. 128-130). Также ООО «Инженерно-строительное объединение» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 7 л.д. 21-23, 55, том 9 л.д. 1-3) и просит допустить при проведении экспертизы своих представителей (том 7 л.д. 20).

ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» также просило назначить судебную экспертизу (том 9 л.д. 39).

15 марта 2022 года Суд вынес о проведении экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 9 л.д. 61-62). 18 мая 2022 года Суд вынес определение о предоставлении экспертам документов (том 9 л.д. 74).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 9 л.д. 86-106, 112-134), 29 июня 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 20 июля 2022 года (том 9 л.д. 111).

Стороны представили письменные пояснения, дополнения и возражения, ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» заявило ходатайство о вызове эксперта. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 27 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ООО «Инженерно-строительное объединение» уменьшило требования до 2 917 122, 33 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 28 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному, по следующим основаниям.

28 января 2020 года стороны заключили контракт № 11/01-20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организация системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в соответствии с которым ООО «Инженерно-строительное объединение» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту 02-КР-007-022116 «Здание общежития на 62 места. Здание АБК. ЛДПС «Конда». Урайское УМН. Капитальный ремонт», а ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (Подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта (том 1 л.д. 13-117, том 7 л.д. 64-150, том 8 л.д. 1-24).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к контракту (том 1 л.д. 118-154, том 2 л.д. 2-10, том 8 л.д. 25-42).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает ООО «Инженерно-строительное объединение», им выполнены работы на общую сумму 30 965 119, 92 рублей, которые ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» оплатило частично в размере 26 493 573, 59 рублей, в связи с чем его задолженность составила 4 471 546, 33 рублей (том 2 л.д. 11-149, том 3 л.д. 1-61, том 8 л.д. 43-47, том 9 л.д. 10-14), из которых гарантийное удержание, срок возврата которого еще не наступил, составляет 1 548 256 рублей, в связи с чем просит взыскать 2 923 290, 33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж», не оспаривая объем и стоимость выполненных работ, во встречном иске просит взыскать с ООО «Инженерно-строительное объединение» штраф и неустойку в размере 2 967 557, 70 рублей.

Пунктом 25.1.24 контракта установлено, что подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей за каждый выявленный подрядчиком, заказчиком или организацией по авторскому надзору, или организацией по строительному контролю дефект/недостаток, при этом субподрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка.

Согласно пункту 25.1.35 контракта, в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение.

На основании этих пунктов контракта, ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» просит взыскать штраф в размере 800 000 рублей (50 000 рублей х 16 недостатков) и неустойку в размере 2 167 557, 70 рублей, начисленную за период с 16 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года (309 651, 20 рублей (1 % от стоимости выполненных работ) х 7 недостатков).

При определении количества выявленных дефектов/недостатков и сроков их устранения, ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» ссылается на акты проверок от 21 сентября 2021 года и от 14 декабря 2021 года (том 3 л.д. 101-111, 123-147, том 4 л.д. 10-28, 34-43, том 8 л.д. 48-96, том 9 л.д. 4-9).

Однако, акт целевой проверки от 21 сентября 2021 года составлялся представителями АО «Транснефть-Сибирь» без участия представителей сторон по данному спору, а акт от 14 декабря 2021 года составлен представителями ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» без участия ООО «Инженерно-строительное объединение», которое никогда не соглашалось с выводами, содержащимися в этих актах.

В единственном акте № 32 от 22 апреля 2022 года, который был составлен с участием представителей всех заинтересованных сторон, подтверждается наличие недостатков, при этом соответствующие недостатки относятся как к работам, выполненным ООО «Инженерно-строительное объединение», так и к работам, выполненным другими лицами.

По результатам проведения ООО «Проектно-экспертное бюро «Гранд» судебной экспертизы, в дело представлено заключение эксперта № Г-053-22 от 18 июня 2022 года, которым установлено наличие четырех недостатков из 16 заявленных ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж», при этом стоимость устранения недостатков определена в размере 6 168 рублей (том 9 л.д. 86-106, 113-134).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, у Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным доказанными наличие 7 дефектов/недостатков, возникших по вине ООО «Инженерно-строительное объединение» и своевременно им не устраненных, в связи с чем с него может быть взыскан штраф в размере 350 000 рублей (50 000 рублей х 7 недостатков) и неустойка в размере 2 167 557, 70 рублей.

ООО «Инженерно-строительное объединение» просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и причины допущенного истцом нарушения муниципального контракта, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить штраф до 140 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый недостаток и неустойку в десять раз до 216 755 77 рублей, так как полагает, что такое снижение размера ответственности не ущемляет права ООО Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче первоначального иска ООО «Инженерно-строительное объединение» оплатило государственную пошлину в размере 45 358 рублей (том 1 л.д. 12). В связи с уменьшением размера требований подлежит возврату пошлина в размере 7 772 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается в пользу ООО «Инженерно-строительное объединение» с ООО «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж».

При подаче встречного иска ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» оплатило государственную пошлину в размере 37 838 рублей (том 4 л.д. 33, том 8 л.д. 126).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается в пользу ООО «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» с ООО «Инженерно-строительное объединение», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых штрафов и неустоек.

Также для проведения экспертизы ООО «Инженерно-строительное объединение» внесло на депозит арбитражного суда Тюменской области 110 000 рублей (том 9 л.д. 63).

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, расходы по проведению экспертизы возлагаются на обе стороны в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» 3 009 708 рублей 33 копейки, в том числе задолженность в размере 2 917 122 рубля 33 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей и государственную пошлину в размере 37 586 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 772 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» 394 593 рубля 77 копеек, в том числе штраф в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 216 755 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 37 838 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» 2 615 114 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.