Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-364657/25-130-2135
г. Москва
12 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Конкурсного управляющего ФИО1 к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в наложении ограничений на имущество должника в рамках исполнительного производства № 1581104/25/77056-ИП от 11.11.2025 и не снятии их по заявлению конкурсного управляющего, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ФИО3

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.01.2026 года)

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в наложении ограничений на имущество должника в рамках исполнительного производства № 1581104/25/77056-ИП от 11.11.2025 и не снятии их по заявлению конкурсного управляющего, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения..

Заявитель, 2 ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель 1 ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.2026 и об окончании исполнительного производства от 04.03.2026.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. по делу № А40-261984/24-9-610 «Б» ООО «ДжиЭс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"(ИНН <***>, ОГРН <***>, № 0010, адрес СРО: <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не назначено.

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ДжиЭс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности по заработной плате за период приостановления работы за период с 16.12.2024 года по 25.04.2025 года.

Решением Люблинского районного суда от 16.07.2025 г. по делу № 2-5529/2025 требования ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДжиЭс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в сумме 396 738,94 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты 23 048,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

На основании Решения Люблинского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист № 02-5529/2025-2 от 30.10.2025.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО города Москвы адрес подразделения: 109044, <...>, , ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 1581104/25/77056-ИП от 11.11.2025, на основании исполнительного документа исполнительный лист № 02-5529/2025-2 от 30.10.2025, выданный органом: Люблинский районный суд по делу № 02-5529/2025, вступившему в законную силу 26.08.2025, предмет исполнения: Взыскать с ООО «ДжиЭс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в сумме 396 738,94 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты 23 048,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в размере: 429 787.47 руб.

В рамках исполнительного производства № 1581104/25/77056-ИП от 11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления о наложении арестов на имущество ООО «ДжиЭс Групп»:

постановление № 1126559680/7756-1 от 12.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложены ареста на счета 40702810670010423343, 40702810470013000196;

постановление № 1127462276/7756-1 от 13.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложен арест на счет 40702810120000064912;

постановление № 1126893518/7756-1 от 12.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложен арест на счет 40702810740000026655;

постановление № 1126559680/7756-1 от 12.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложены ареста на счета 40702810912050623490, 40702810812040623490, 40702810512010623490;

постановление № 1126560281/7756-1 от 12.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложены аресты на счета 40702978200001007493, 40702840600001007493, 40702810300001007493 открытые в ПАО «МТС-Банк»;

постановление № 1126615749/7756-1 от 12.11.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложен арест на счет 40702810224600002235 открытый в ПАО Банк ВТБ;

постановление № 1138617177/7756-1 от 05.12.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств СИТРОЕН БЕРЛИНГО (2014г.в., г/н: <***>, цвет: Белый, VIN: <***>), LADA RS035L LADA LARGUS, (2018г.в., г/н: <***>, цвет: Белый, VIN: <***>); ФИАТ DUCATO (2016г.в., г/н: <***>, цвет: Белый, VIN: <***>), АФ 371703 (2020г.в., г/н: О950ТС799, цвет: Белый, VIN: <***>), БЕЗ МАРКИ (LRGS0H2, 2020г.в., г/н: <***>, цвет: Белый, VIN: <***>), ГАЗ (A31R32; 2019г.в., г/н: <***>, цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ, VIN: <***>), Kia Rio (2011 г.в., ГРЗ: Х585РВ197 VIN <***>), ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ ФУРГОН (2011г.в., г/н: <***>, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: <***>), БЕЛАВА (1210R0; 2017г.в., г/н: <***>, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: <***>), LADA FS0Y5L LADA LARGUS (2016г.в., г/н: <***>, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: <***>), ЛЕКСУС; RX350; 2018г.в.; г/н: <***>; цвет: СИНИЙ; VIN: <***>.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 препятствуют выполнению обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности банкротстве.

В том числе обращаю внимание суда, что в настоящее время в конкурную массу должника включено следующее движимое имущество:

автомобиль LADA LARGUS, 2018 г.в., ГРЗ: <***>, VIN <***>;

автомобиль LEXUS RX350, 2018 г.в., ГРЗ: <***>, VIN <***>;

автомобиль - специализированный фургон LRGS0H2, 2020 г.в., ГРЗ: M526XM196, VIN <***>;

автомобиль АФ-371703, 2020 г.в., ГРЗ: О950ТС799, VIN <***>;

автомобиль - грузовой фургон Fiat Ducato, 2016 г.в., ГРЗ: <***>, VIN <***>;

автомобиль Lada Largus, 2016 г.в., ГРЗ: <***>, VIN <***>;

автомобиль ГАЗ-А31Я32, ГРЗ: H353PP154, VIN <***>;

автомобиль Kia Rio, 2011 г.в., ГРЗ: Х585РВ197 VIN <***>;

автомобиль БЕЛАВА 1210R0, 2017 г.в., ГРЗ: <***>, VIN <***>.

В настоящее время конкурсный управляющий, выполняя обязанности предусмотренные Федеральным Законом о несостоятельности банкротстве, проводит торги по реализации движимого имущества должника.

Сообщение на ЕФРСБ об утверждении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведении торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога № 19182829 от 19.08.2025.

Сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № 20451134 от 20.11.2025.

Транспортное средство - специализированный фургон LRGS0H2, 2020 г.в., ГРЗ: M526XM196, VIN <***> реализован в деле о банкротстве, покупателем является ФИО5 ИНН <***>.

Сообщение на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи № 20295710 от 11.11.2025.

На автомобиль - специализированный фургон LRGS0H2, 2020 г.в., ГРЗ: M526XM196, VIN <***> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1581104/25/77056-ИП от 11.11.2025 наложен арест документ № 1138619063/7756 от 05.12.2025.

Конкурным управляющим судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено заявление о снятии все арестов имущество ООО «ДжиЭс Групп», однако в адрес конкурсного поступил отказ в снятии арестов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исключительно такие действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при условии, что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве содержится указание на то, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой VII Закона о банкротстве, которая регулирует конкурсное производство (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Так, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника является следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлен статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, суд отмечает, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд учитывает, что что в судебном заседании ответчик пояснил и представил соответствующие доказательства что оспариваемые запреты сняты, исполнительные производства окончены.

Так, судом установлено, что на принудительном исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство от 11.11.2025 № 1581104/25/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 02-5529/2025-2 от 30.10.2025, выданного Люблинским районным судом по делу № 02-5529/2025, вступившему в законную силу 26.08.2025, предмет исполнения: Взыскать с ООО «ДжиЭс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в сумме 396 738,94 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты 23 048,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в размере: 429 787.47 руб., в отношении должника: ООО "ДжиЭс Групп", в пользу взыскателя: ФИО3.

04.03.2026 г. исполнительное производство № 1581104/25/77056-ИП окончено, в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановлений об окончании ИП направлены сторонам исполнительного производства путем системы электронного документооборота.

04.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление исполнено МВД России в полном объеме.

Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку на дату судебного заседания все наложенные приставом запреты на совершение каких-либо действий с имуществом должника отменены.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем была оплачена госпошлина, она подлежит возврату из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина