Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А68-53/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-53/2018


Дата вынесения резолютивной части решения: «12» июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Двориковское Воловского района (ИНН7124059112, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН5077746832081) о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа и пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Двориковское Воловского района обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» о расторжении муниципального контракта от 03.07.2017 и взыскании штрафа в размере 282 661 руб. 56 коп. и пени в размере 26 640 руб. 85 коп. (с учетом уточнения от 10.04.2018).

Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 198 838 руб. 35 коп.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просит отказать по требованиям о расторжении контракта и взыскании штрафа, а также просит уменьшить размер пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

03.06.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0366200035617001915 на выполнение работ по ремонту водопровода с.Волово – п. Ленинка Воловского района (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту водопровода с.Волово – п. Ленинка Воловского района (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, сметной документации (приложение №2), технического задания (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 826 615 руб. 61 коп.(пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента подписания муниципального контракта по 30.11.2017.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2018 на сумму 2 403 499 руб. 68 коп., который подписан сторонами без замечаний.

Истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение работ по контракту в размере 1 198 838 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом установлен срок окончания исполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2017.

Стороны в судебном заседании представили акт о приемке выполненных работ по контракту от 14.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ №1 о 14.06.2018 на сумму 2 403 499 руб. 68 коп.., подтверждающие несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункта 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 198 838 руб. 35 коп. за период с 01.12.2017 по 13.06.2018.

Проверив расчет истца суд установил, что при расчете неверно рассчитано количество дней просрочки, с учетом изложенного период просрочки составил с 01.12.2017 по 14.06.2017 (196 дней), помимо этого истец произвел расчет исходя из стоимости контракта, а не из стоимости фактически выполненных работ.

Судом произведен расчет согласно которому размер пени составил 1 024 611 руб. 91 коп. (2 403499,68х0,03х7,25%х19)

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. При этом указывает, что ответственность заказчика за просрочку обязательств ограничивается 8,7% (7,25%/300х360) годовых, а ответственность подрядчика, исходя из представленного истцом расчета, составляет 78,3% (0,2175%х360), что в 9 раз превышает ответственность заказчика. Кроме того указывает, что просрочка по выполнению работ произошла в виду неблагоприятных погодных условий (в период проведения работ по контракту в период с июня 2017 по октябрь 2017 наблюдались дожди), в доказательство ссылается на сведения Росгидромета размещенные в сети Интернет. В зимний период подрядчик не мог выполнять сварочные и земляные работы.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 180 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 282 661 руб. 56 коп.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 282 661 руб. 56 коп.

Так как ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате контракта, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным актом выполненных работ, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта в данном случае послужило то, что подрядчик своевременно не исполнил обязательства по договору.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по контракту исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения муниципального контракта отсутствуют.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Еврокомплект» в пользу администрации муниципального образования Веневский район пени в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Еврокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская